Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1452/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-10337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-10337/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/000004 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" - Микуров С.В. (доверенность от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябинскотделстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов сложности дела, а также времени, затраченного на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд. Полагает, что обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не представляет какой-либо сложности, так как по данной категории судебных споров сформирована устойчивая правоприменительная судебная практика.

Также инспекция указывает на то, что судом не дана оценка фактически выполненной работе представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Челябинскотделстрой" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Челябинскотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения N 16 от 16.05.2013 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10337/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

После рассмотрения вопроса по существу ООО "Челябинскотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 09.12.2013 о взыскании с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2013 N 02/13, заключенный между ООО "Челябинскотделстрой" (заказчик) и ООО "Скорая юридическая помощь" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг N 02/13 от 30.08.2013, акт об оказании юридических услуг N 02/13-2 от 08.11.2013, платежные поручения от 12.08.2013 N 1053 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2013 N 1585 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 02/13 от 23.05.2013 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а общество обязуется уплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (комплекс правовой помощи) в рамках спора, возникшего в связи с принятием решения N 16 от 16.05.2013 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о принятии обеспечительных мер. (п.1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 3.1 договора и определяется:

- стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб.,

- стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.,

- стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.06.2013 (т.3 л.д.24), 05.08.2013 (т.3 л.д.159-162), 30.10.2013 (т.4 л.д.17), 23.12.2013 (т.4 л.д.56).

Также оказание услуг подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, мнением на отзыв, уточненным мнением на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, доверенностью на представление интересов.

Факт оказания услуг обусловленных договором N 02/13 от 23.05.2013 подтверждается актами об оказании юридических услуг N 02/13 от 30.08.2013, N 02/13-2 от 08.11.2013 (т.4 л.д.36-37).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 12.08.2013 N 1053 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2013 N 1585 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. (т.4 л.д.34,35).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из количества судебных заседаний, сложности дела, особого характера налоговых правоотношений.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на сведения юридических компаний о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде, поскольку данные документы определяют лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в полном объеме и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в заявленном обществе размере - 30 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-10337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М.Толкунов О.Б.Тимохин