Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-7038/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-119734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.

по делу N А40-119734/13, принятое судьей Ким Е.А (шифр судьи 40-1077).

по иску Открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1024840823996)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.В. по доверенности от 17.12.13,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" о взыскании задолженности в размере 101.111 руб. 29 коп. и неустойки в размере 50.744 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ПРОГРЕСС" (далее - истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа N МФ-1200591 от 01.06.2012, согласно условиям которого (п.2.1. договора), покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику в период с 25.01.2013 г. по 13.02.2013 г. товар по соответствующим накладным на общую сумму 101.218 руб. 65 коп., а ответчик поставленный товар принял.

По условиям договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара (п.4.2. договора).

Ответчиком была произведена переплата на сумму 107 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика задолженности в размере 101.111 руб. 29 коп.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ и п.4.2.3. договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 744 руб. 97 коп. за период с 25.01.2013 г. по 05.03.2013 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в адрес ответчика суд первой инстанции направлял судебную корреспонденция в адрес ответчика по трем адресам согласно договору, юридическому адресу и адресу поставки товара: Москва, ул.Татьяны Макаровой, д.; Москва, Измайловский бульвар, д. 58, эт.1; Москва, ул.Ботаническая, д. 17, корп. 2, однако вся корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение в порядке ст. 123 АПК РФ ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-119734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов