Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4161/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-109675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интера Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-109675/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-852)

по иску ФГБУ "ФИПС" (ОГРН 1027739154343, 123955, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1)

к ЗАО "Интера Инжиниринг" (ОГРН 5077746248432, 115230, г. Москва, Каширское ш., 1, стр. 12)

о взыскании 1 321 758 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гуров А.А. по доверенности от 18.09.2013;

От ответчика: Вълчев П.Б. по доверенности от 13.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интера Инжиниринг" о взыскании 1 321 758 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2013 г. взыскано с ЗАО "Интера Инжиниринг" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" 521 758 руб.- неустойки, 26 217 руб. 58 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе, что ответчик надлежащим образом предупредил истца о несоответствии представленной технической документации условиям договора, о чем имеется отметка истца о принятии информационного письма.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, поскольку ответчиком было представлено в суд сопроводительное письмо N 656 от 14.12.2012 г., подтверждающее передачу документации, предусмотренную договором, в срок.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 47-03-12-92/39., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить приобретение оборудования и монтаж системы дымоудаления в конференц-зале здания ФИПС по адресу г. Москва, Бережковская наб., д.30,корп.1

Согласно п.2.1 договора, сумма договора составляет 815 900 руб.

В соответствии с п.8.1 договора, срок завершения работ по договору 15.12.2012 г.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение установленного по договору срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2013 г., подписанным сторонами без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 1 321 758 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, а также сроки нарушения сдачи работ их размер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 521 758 руб.

Довод ответчика о дополнительном уменьшении неустойки до 10 000 руб., признается необоснованным, поскольку применении ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Оснований для дальнейшего уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о вине истца, также подлежат отклонению, поскольку доказательств приостановления работ в силу ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик надлежащим образом предупредил истца о несоответствии представленной технической документации условиям договора, о чем имеется отметка истца о принятии информационного письма, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлено неуполномоченному лицу.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-109675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интера Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров