Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4959/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-97663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлГасСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97663/2013, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Металлоторг" (ОГРН 102710503990)

к ООО "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493)

о взыскании 4 228 988,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 102710503990, дата регистрации 13.09.2002 г.) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736, дата регистрации 05.10.2006 г.) (далее - Ответчик) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с Ответчика долг в размере 3 668 898 руб. 45 коп., неустойку в размере 501 094 руб. 29 коп. за период с 18 января 2013 года по 19 июля 2013 года и 233 671 руб. 18 коп. за период с 20 июля 2013 года 19 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97663/2013 исковые требования ЗАО "Металлоторг" удовлетворены частично.

Взыскан долг в размере 3 668 898, 45 руб., неустойка в размере 336 767, 50 руб., а также государственная пошлина в размере 43 348, 49 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОйлГасСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК Российской Федерации и нарушении истцом требований ст. 65 АПК Российской Федерации, так как заблаговременно ответчик не получил заявление об изменении предмета и основания иска. В судебном заседании 11 декабря 2013 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец поставил ответчику в период с 10 января по 14 марта 2013 года в соответствии с Договорными письмами N б/н от 09.01.2013 года (накладная Nр4 от 10.01.2013 года), Nб/н от 14.01.2013 г. (накладная Nр192 от 15.01.13 г.); б/н от 18.02.2013 г. (накладная N р7762/1 от 19.02.13 г.); б/н от 19.02.2013 г. (накладная Nр7952 от 21.02.2013 г.; Р4552 от 21.02.2013 г.); б/н от 28.02.2013 г. (накладная Nр2272 от 28.02.13 г.); б/н от 01.03.2013 г. (накладная N р2567 от 04.03.2013 г.); б/н от 11.03.2013 г. (накладная Nр2754/1 от 14.03.2013 г.); б/н от 12.03.2013 г. (накладная N2975/7 от 13.03.13 г.); металлопрокат на общую сумму 4 929 746,49 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям Договорных писем б/н от 09.01.2013 г., б/н от 14.01.2013 г. (п.1.) истец поставил, а ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее пяти банковских дней с даты поставки.

По условиям Договорных писем б/н от 18.02.2013 г.; б/н от 19.02.2013 г.; б/н от 28.02.2013 г.; б/н от г.; б/н от 11.03.2013 г.; б/н от 12.03.2013 г.; истец поставил, а ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат по накладным не позднее 20 банковских дней с даты поставки.

На дату отгрузки по первой спорной расходной накладной (накладная N р 4 от 10.01.2013 года Договорное письмо б/н от 09.01.2013 года) во взаиморасчетах сторон имелось сальдо в пользу истца в размере 2 868 235,41 руб.

Ответчик в указанный период производил оплаты платежными поручениями N 712 от 05.04.2013 г.: N68 от 18.01.2013 г.; N33 от 17.01.2013 г.; N 637 от 29.03.2013 г.; N618 от 28.03.2013 г.; N396 от 22.02.2013 г; N 397 от 22.02.2013 г., 363 от 20.02.2013 г.; 361 от 20.02.2013 г.; 362 от 22.02.2013 г. в общей сумме 4 029 083,45 руб.

Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата по отгрузкам за период с 10 января 2013 года по 14 марта 2013 года в сумме 1 160 848,04 руб. По состоянию на 19 июля 2013 года (дату составления искового заявления) металлопрокат не был оплачен полностью, задолженность по оплате составляла 3 768 898,45 руб.

Согласно материалам дела, ответчик до настоящего времени товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 668 898 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 Договорных писем, в случае просрочки оплаты продукции истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2013 года заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика долг в размере 3 668 898 руб. 45 коп., неустойку в размере 501 094 руб. 29 коп. за период с 18 января 2013 года по 19 июля 2013 года и 233 671 руб. 18 коп. за период с 20 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил ходатайство Истца.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 336 767,50 руб., исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 %.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неосновательном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки, истец возражений на судебный акт не заявил, что исключает переоценку судебного акта в указанной части в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании истца с отнесением на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Я. Сумарокова