Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-3933/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-118940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный двор-160" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-118940/2013 судьи Корогодова И.В. (139-1103)

по заявлению ООО "Южный двор-160" (ОГРН 1067746207220; 123363, г. Москва, ул. Сходненская, д.44/17)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Абоятти Р.В. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика: Абатуров B.C. по дов. от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 ООО "Южный двор-160" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 15.08.2013 N 1/768/58.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Госадмтехнадзором МО не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что уведомления административного органа направлялись лицу, не являющемуся законным представителем Общества, и по адресу, отличному от юридического адреса Общества.

Полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается, что Общество является владельцем средства размещения информации, поскольку осмотр магазина не проводился, а осмотр вывески произведен как в отсутствие законного или иного представителя здания, так и в отсутствие Общества.

Представитель Госадмтехнадзора МО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что административный орган уведомлял Общество по юридическому адресу.

Пояснил, что разрешение на установку информационного указателя Общество в установленном порядке не получало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора МО был составлен Акт осмотра территории, согласно которому по адресу: г. Дубна, ул. Джелепова, 5А установлен факт установки на здании магазина бытовых товаров средства размещения информации в виде пластикового короба синего цвета размером около 1,5X1 м, с надписью "Южный двор, товары повседневного спроса".

В соответствии с данными, полученными из Управления торговли, услуг и защите прав потребителей Администрации города Дубны, по адресу: г. Дубна, ул. Джелепова, 5А осуществляет деятельность ООО "Южный двор-160".

25.07.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора МО в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Южный двор-160" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившегося в установке средств размещения информации в отсутствие разрешения.

Постановлением Госадмтехнадзора МО от 15.08.2013 N 1/768/58, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Южный двор-160" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Южный двор-160" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусматривает ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Пунктом 1 ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В силу ст.2 данного Закона средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с п.2.1 Правил распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления в городе Дубне Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области, к информации, не относящейся к рекламе, относится информация, не содержащая сведений рекламного характера, распространяемая с использованием щитов, стендов, электронных и иных средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на фасадах зданий, строений и сооружений, осуществляемая владельцем средства информации.

Пунктом 4.1 Правил установлена обязательность регистрации в Администрации города Дубны.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отсутствие разрешения на установку информационного указателя подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 05.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2013 и не оспаривалось заявителем.

Оценивая доводы Общества о том, что по месту размещения средства размещения информации ООО "Южный двор-160" деятельность не осуществляет, следует отметить, что документального опровержения сведений, предоставленных Администрацией города Дубны (л.д.53), Общество не представило.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд правильно установил, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Судом правильно отмечено, что о дате и времени составления протокола заявитель был извещен письмом от 11.07.2013 N 768, полученным Обществом 22.07.2013, что подтверждается информации сайта Почты России.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено письмом от 25.07.2013 б/н, полученным 05.08.2013.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что отправления были адресованы генеральному директору Сучковой, в то время как генеральным директором на тот момент являлось иное лицо.

Как правомерно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещения направлялись по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Сходненская, 44/17.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу А40-118940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов