Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 06АП-996/14

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

Дело N А73-13948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Амур-Фтор" Угольникова Е.С.: Иванова Ю.М., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 0-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметстрой"

на определение от 31.01.2014

по делу N А73-13948/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амур-Фтор" Угольникова Е.С.

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованное лицо: ООО "Востокметстрой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор" (ОГРН 1052700118789, ИНН 2720030274 (далее - ООО "Амур-Фтор", должник)) в процедуре наблюдения рассмотрено и удовлетворено требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Востокметстрой" (ОГРН 1052744038542, ИНН 2722050413 (далее - ООО "Востокметстрой", конкурсный кредитор)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1644906,66 рубля, о чем вынесено определение от 20.03.2013.

В Арбитражный суд Хабаровского края 27.12.2013 поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Амур-Фтор" Угольникова Е.С. о пересмотре определения от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в обоснование указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2013 по делу N А73-3332/2013, установлено, что в состав суммы задолженности ООО "Амур-Фтор" перед ООО "Востокметстрой" по договорам лизинга N 1, N 2, N 3 от 01.09.2011, в том числе за период с 20.03.2012 по 30.11.2012, не могут быть включены суммы выкупной стоимости лизингового оборудования за вычетом суммы естественного износа данного оборудования. В этой связи посчитал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Востокметстрой" по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1, N 2, N 3 от 01.09.2011 за период с 20.03.2012 по 30.11.2012, в сумме 404 638,66 рубля.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 31.01.2014, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение суда от 20.03.2013 по делу А73-13948/2012 отменено в части, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Амур-Фтор" исключено требование ООО "Востокметстрой" в сумме 240 268 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокметстрой" в апелляционной жалобе просит определение от 31.01.2014 отменить, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амур-Фтор" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. По мнению заявителя, суд до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пересмотрел решение суда от 01.10.2013 по делу N А73-3332/2013, что не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылку суда на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, считает необоснованной, поскольку указанное постановление принято ранее определения от 20.03.2013. Полагает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего и последующего пересмотра определения от 20.03.2013 в одном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Востокметстрой", является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Также в качестве основания для отмены определения суда со ссылкой на часть 3 статьи 312 АПК РФ указывает на пропуск конкурсным управляющим шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов.

В заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Конкурсный управляющий ООО "Амур-Фтор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, посчитав их несостоятельными, оспоренное определение просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и должником заключены договора финансовой аренды (лизинга N 1, N2, N3 от 01.09.2011). По указанным договорам лизингополучателю передано оборудование: линия розлива ЛР-5/1500 код ТНВЭД 8422 30 000 8; ПМВ - 600 МДБ блок выдува (в комплекте: печь разогрева преформ 8 ми зонная) увеличенный с дожимной плитой 25атм., объем выдуваемой тары 10,0 л., производительность до 400 бут/час) в количестве 1 шт. и Пресс форма (10,0) одноместная с водяным охлаждением; АГ - 3000 Автоматический группиратор бутылок в полиэтиленовую пленку и УМ - 1 Автомат Термоусадочный упаковочный аппарат.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате лизинговых платежей перед ООО "Востокметстрой" образовалась задолженность в размере 1 644 906, 66 рубля, которая определением суда от 20.03.2013 включена в реестр требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, конкурсный управляющий указал следующее.

ООО "Востокметстрой" 29.03.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга по договорам лизинга N 1, N 2, N3 от 01.09.2011.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2013 по делу N А73-3332/2013, установлено, что 19.11.2012 ООО "Востокметстрой" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга N 1, N 2, N 3 от 01.09.2011. В этой связи 09.09.2013, должник возвратил лизинговое оборудование конкурсному кредитору.

Таким образом, установленные при вынесении решения от 01.10.2013 обстоятельства о расторжении договоров лизинга N 1, N 2, N 3 от 01.09.2011 на момент вынесения определения от 20.03.2014 объективно существовали. Кроме того данные обстоятельства носят существенный характер с возможностью повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 20.03.2013. Следовательно, данные обстоятельства обоснованно признаны судом вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель считает срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов пропущенным в силу части 3 статьи 312 АПК РФ.

Однако такой вывод заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку положения части 3 статьи 312, пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривают срок обжалования по новым обстоятельствам, но не по вновь открывшимся.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства для пересмотра определения от 20.03.2013 открыты со дня вступления в законную силу решения от 01.10.2013, заявление конкурсного управляющего подано в установленный законом срок.

Поскольку заявление конкурсного управляющего обосновано, апелляционный суд относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам, отмечает следующее.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Так согласно пунктам 7.1 указанных договоров лизинга по истечении срока действия договоров, при условии выполнения ООО "Амур-Фтор" всех обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, поэтому судом обоснованно квалифицированы договоры лизинга N 1, N 2, N3 от 01.09.2011 как смешанные, содержащие в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи.

При этом указанное постановление не является основанием для и пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но содержащееся в данном нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Заключением эксперта N 1036 от 09.09.2013 определен естественный износ лизингового оборудования по каждому договору от 01.09.2011.

В рассматриваемом случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, в реестр требований должника подлежит включению требование ООО "Востокметстрой" в размере 1 404 638,66 рубля, за исключением выкупной стоимости в размере 240 268 рублей.

Доводы апеллянта о фактическом пересмотре судом решения от 01.10.2013 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из указанного судебного акта установлен лишь факт расторжения договоров лизинга, возврата оборудования лизингодателю, и как следствие состав суммы подлежащей взысканию с должника, без повторной оценки обстоятельств отраженных в данном решении.

Относительно рассмотрения заявления конкурсного управляющего и последующего пересмотра определения от 20.03.2013 в одном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Востокметстрой" апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 30.12.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 28.01.2014, копия которого посредством почтовой связи направлена в адрес конкурсного кредитора. Согласно почтовому уведомлению определение от 30.12.2013 получено ООО "Востокметстрой" 09.01.2014, в связи с чем конкурсный кредитор признан надлежащим образом уведомленным о времени судебного разбирательства. Информация о перерыве с 28.01.2014 до 30.01.2014 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

ООО "Востокметстрой" возражений относительно рассмотрения заявления конкурсного управляющего и пересмотра определения от 20.03.2013 не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенном вынесение судом определения об отмене в части определения от 20.03.2013 в отсутствие представителя ООО "Востокметстрой" признается апелляционным судом обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2014 по делу N А73-13948/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова