Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-907/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А03-11737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зинов П.В., доверенность от 26.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурлинский элеватор" (рег. N 07АП-907/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 г. (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-11737/2013 по иску ООО "АгроСтрой" к ООО "Бурлинский элеватор" о взыскании 813 607,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Никольское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурлинский элеватор" о взыскании 813 607 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никольское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что из представленных документов невозможно достоверно установить рыночную стоимость зерна ячменя 1 класса на территории Бурлинского района Алтайского края согласно его количественным и качественным характеристикам. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что спорное зерно передавалось на хранение ответчику.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней указанным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Никольское" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 04/09-01, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - ячмень 1 класса в количестве 121, 443 тонн по цене 6 000 рублей за тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязуется представить товар в распоряжение покупателя на складе (элеваторе) ООО "Бурлинский элеватор" в течение двух дней с момента заключения договора. Передача товара осуществляется путем списания ООО "Барнаульский элеватор" товара с карточки поставщика на карточку покупателя.

В пункте 3.1 договора цена договора определена в 728 658 рублей, в том числе НДС 10%.

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО "Никольское" направило отношение N 19 от 09.04.2012 года в адрес ответчика, с просьбой перевести ячмень 1 класса в количестве 121, 443 тонн, находящихся на хранении ООО "Бурлинский элеватор", с карточки ООО "Никольское" на карточку ООО "АгроСтрой". Данное отношение было исполнено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить ему вышеуказанный ячмень.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по выдаче зерна ячменя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно удерживал ячмень, который должен был выдать истцу в соответствии с распоряжением третьего лица.

Доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, Отношение N 9 от 09.04.2012 получено ответчиком 25.04.2012, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ответчика, однако ячмень так и не был передан истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить рыночную стоимость зерна ячменя 1 класса на территории Бурлинского района Алтайского края согласно его количественным и качественным характеристикам, не мотивирован подателем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом

Кроме того, расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное зерно передавалось на хранение ответчику, опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется отношение N 9 от 09.04.2012 полученное ответчиком 25.04.2012, согласно которому третье лицо просит перевести ячмень 1 класса в количестве 121, 443 тонн, находящихся на хранении ООО "Бурлинский элеватор" с карточки ООО "Никольское" на карточку ООО "АгроСтрой".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу от 09.09.2013, в котором ответчик предложил истцу вариант возмещения зерна - погасить задолженность согласно указанному в письме графику до 27.12.2013 в размере 425 019 рублей: за минусом задолженности истца и ответчика перед элеватором по состоянию на 01.08.2013 в сумме 161 454 рублей 35 копеек со ссылкой на акты сверок, то есть в размере 263 564 рублей 65 копеек. При этом указан следующий расчет 121,434т х 3 500 рублей за 1 т.= 425 019 рублей.

В письме от 25.09.2013, ответчик, ссылаясь на акты сверок, сообщил истцу о готовности отгрузить требуемый объем ячменя в количестве 121 434 т, после погашения истцом задолженности в сумме 161 454 руб. 35 коп.

Указанные акты сверок составлены в одностороннем порядке, в них также не указано, по каким обязательствам они составлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" декабря 2013 г. по делу N А03-11737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.