Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-1377/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-71623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-71623/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-728),

по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (далее истец) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (МФТИ)" (далее ответчик)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Марецкая Н.Е. по доверенности от 19.02.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 6 435 604 руб, вызванных похищением денежных средств и повреждением банкомата. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения ущерба, ответчик не соблюл условия по охране места расположения банкомата, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 401, 931, 1064, 1072, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен договор N 26-34-1153/13 от 08.10.07г. о размещении и эксплуатации банкомата на территории ответчика, согласно условий которого ответчик обязался обеспечить сохранность банкомата, доступ к нему третьих лиц, имеющих банковские карты, возместить стоимость банкомата в случае причинения ущерба.

Банкомат и денежные средства, находившиеся в нем были застрахованы в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору страхования N 0885-7700001.

15.08.10г. группа неизвестных лиц проникли в здание ответчика по адресу: г.Жуковский, ул.Гагарина, д.16, с применением насилия связали охранника, вскрыли банкомат, повредив его, незаконно похитили денежные средства, причинив банку материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 436 904 руб.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатило банку страховое возмещение в сумме 6 436 904 руб по платежному поручению N 50950 от 23.06.11г.

Постановлением следственного отдела N 55 по материалам уголовного дела N 6972, возбужденного по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, производство по делу приостановлено в связи с не розыском лиц, причастных к совершению разбойного нападения.

Суд на основании ст.ст.15, 393, 401, 931, 1064, 1072, 1102 Гражданского Кодекса РФ отказал во взыскании ущерба в порядке суброгации, со ссылкой на условия договора на размещение банкомата и отсутствием правовых оснований.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания ущерба и применении норм, вытекающих из договора N 26-34-1/53/13, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка. Суд правильно сослался на условия договора, где стороны согласовали порядок размещения, обеспечения охраны, порядок допуска лиц, держателей банковских карт. Доказательства вины ответчика в причинении повреждения банкомату и похищения денежных средств путем разбойного нападения, истцом не представлены и не подтверждены материалами дела. Следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст.15, 393, 401, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, для возмещения ущерба в требуемой сумме, нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-71623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова