Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5175/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-119972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-119972/2013 (59-987), принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ИНН 7743876168, ОГРН 11377460395736, 125475, г.Москва, ул.Петрозаводская, д28, к.4, пом.4, ком.2г)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Байдарико С.Н. по дов.N 242 от 04.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта в размере 54 706 руб. 83 коп.

10.09.2013 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения физическому лицу, о наличии договора цессии представителю ответчика ничего не известно. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, представил на обозрение коллегии оригинал документов, подтверждающих оплату истцу причитающейся суммы страхового возмещения.

Представители истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(17.02.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 по вине водителя Мусюкова В.А., управлявшего транспортным средством марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак У274АУRUS), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "ВАЗ 11183" (государственный регистрационный знак У103ЕМ73), принадлежащему Скворцову А.В.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17.10.2012 г.

Актом осмотра транспортного средства N 7710 от 14.10.2012 г.. установлены механические повреждения автомобиля "ВАЗ 11183" (государственный регистрационный знак У103ЕМ73).

Согласно экспертному заключению N 7710 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-11183" поврежденного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 54 706 руб. 83 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак У274АУRUS) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0616861914).

11.04.2013 г. между Скворцовым А.С. и ООО "Комплексные правовые решения" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Комплексные правовые решения".

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с пп "б" п.2 ст. 18 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательнму страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, согласно приказу ФСФР России от 23.07.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "РК-гарант"

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

При этом коллегия учитывает, что какие-либо работы по восстановительному ремонту являются модернизацией и улучшением транспортного средства ответчиком, с учетом положений ст.65 АПК РФ не представлено, материалы дела названных средств доказывания также не содержат.

В свою очередь, определенная независимым оценщиком истца стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной учитывая следующие обстоятельства.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Претензионный порядок о компенсационной выплате соблюден (л.д.18-19).

В поданной жалобе ответчик указывает, что полностью произвел оплату страхового возмещения в размере 29 260,72 руб., на что подтверждается приложениями к жалобе: заявление водителя Скворцова АВ. От 12.11.2013,копия платежного поручения от 20.12.2013 N 41213 по выплате страхового возмещения. Указывает, на то, что указанные обстоятельства были известны суду, поскольку было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делуот 17.09.2013, однако к ходатайству не были приложены указанные приложения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2013 усматривается, что судом установлен срок до 29.10.2013 для предоставления дополнительных документов в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ответчика было приложено, заявление водителя Скворцова АВ. от 12.11.2013,копия платежного поручения от 20.12.2013 N 41213 по выплате страхового возмещения на сумму 29 260,72 руб.

В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела у ответчика имелась возможность предоставления указанных документов в период с 10.09.2013 по 29.10.2013.

В свою очередь, представленные суду апелляционной инстанции доказательства с учетом положений абз.1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает допустимым доказательством по делу приобщенные к апелляционной жалобе ответчика доказательства.

Крое того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направил, никаких возражений с документальным обоснованием в суде первой инстанции по существу не заявлял, следовательно, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу А40-119972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова