Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-2129/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А34-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-6826/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 505 512 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 23.08.2012 N 401-2/71 за период с 10.09.2013 по 31.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 89-91).

ОАО "Курганский машиностроительный завод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная судом первой инстанции неустойка в несколько раз превышает размер неустойки, начисленной при применении двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Податель жалобы также полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон в части определения сроков оплаты необходимо применять положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата продукции должна была быть произведена в разумный срок после поставки, так как п. 3.1 и 3.2 договора противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между ОАО "АК "Туламашзавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан договор поставки N 401-2/71, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить из материала поставщика, а покупатель принять и оплатить на условиях договора 100 комплектов 30-мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа ремонтного) и 3 комплектов ЗИП группового на 10 изделий 2А72 (с учетом ведомости поставки и протокола согласования разногласий - л.д. 9-24).

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора (в согласованных сторонами редакциях) расчеты по договору производятся следующим образом: авансовый платёж в размере 50% от суммы договора покупатель производит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 31.01.2013, окончательный расчёт за каждую партию поставки покупатель производит в течение 5-ти банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности партии продукции к отгрузке (п. 5.1 договора) с учётом доли ранее произведенного авансового платежа (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 70 952 928 руб. был произведен ответчиком 11.01.2013 по платежному поручению N 289 (л.д.30), окончательный расчет произведен 01.11.2013 по платежному поручению N 14289 на сумму 14 160 000 руб. (л.д.71), тогда как с учетом уведомлений истца об отгрузки (от 2.09.2013 - л.д.25) срок проведения окончательного расчёта в размере 14 160 000 руб. (счёт от 02.09.2013 N 12407 - л.д.27) по договору истекал 09.09.2013.

16.09.2013, 25.09.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности и о возможности начисления неустойки в соответствии с п. 6.4 договора (л.д. 28-29).

Письмом от 13.09.2013 ответчик гарантировал оплату по договору до 30.09.2013 (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной истцом продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, и принимая во внимание положения п. 3.1-3.2 договора и требования ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы договора (п. 6.4 договора в согласованной сторонами редакции).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 6.4 договора поставки от 23.08.2012 N 401-2/71, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки в размере 505 512 руб. за период с 10.09.2013 по 31.10.2013 (51 день) (л.д. 6).

Расчет представленный истцом проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон в части определения сроков оплаты необходимо применять положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п. 3.1 и 3.2 договора противоречат друг другу, является несостоятельным, поскольку условия о порядке и сроках оплаты являются согласованными сторонами и не противоречит гражданскому законодательству.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина