Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-1686/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-24930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Каракорской Н.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24930/2013

по иску ИП Еремина Владимира Викторовича к ОАО "МРСК Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленную оплату по договору на оказание возмездных услуг в указанном размере. Суд взыскал с ответчика 7 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору на оказание возмездных услуг в размере 150 000 руб. ответчик произвел 20.11.2013. Так как исковое заявление принято к производству суда 22.11.2013, общество полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание в сумме расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства N 15 от 11.12.2013 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку погашение задолженности ответчиком произведено после подачи иска (платежное поручение от 20.11.2013 N 45502), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска.

То обстоятельство, что исковое заявление принято к производству 22.11.2013, не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя, поскольку истец обратился в суд 15.11.2013, о чем свидетельствует отметка суда на первом листе искового заявления. Кроме того, платежное поручение, представленное ответчиком, было исполнено его банком 21.11.2013, а не 20.11.2013, как утверждает ответчик, следовательно, денежные средства по нему поступили на расчетный счет истца не ранее 22.11.2013, когда иск уже был принят к производству суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения предпринимателя в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходов на ответчика.

Довод о том, что взыскание в сумме расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства N 15 от 11.12.2013 является необоснованным, подлежит отклонению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов представлено в суд во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 о принятии искового заявления.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учёл такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в результате чего размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 25 000 руб. до 7 200 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24930/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов