Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-1944/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А59-1682/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьяковой Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1944/2014

на определение от 05.12.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1682/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Разуваевой Ирине Николаевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спартак"

об исключении из состава общества,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьякова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Разуваевой Ирине Николаевне об исключении ее из состава общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований Третьяковой Татьяны Михайловны было отказано в полном объеме.

15.10.2013 от Разуваевой И. Н. в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о взыскании с Третьяковой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением от 05.12.2013 данное заявление было удовлетворено в части взыскания с Третьяковой Т. М. в пользу Разуваевой И. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьякова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 05.12.2013, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт сослалась на то, что дело N А59-1682/2013 не является сложным, объем работы представителя незначителен (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях длительностью не более 10 минут), более того в тоже время в Арбитражном суде Сахалинской области находились аналогичные дела, по которым Наумов Ю.Ю. участвовал в качестве представителя; также Наумов Ю.Ю. представлял не только интересы Разуваевой И.Н., но и общества с ограниченной ответственностью "Спартак".

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в канцелярию апелляционного суда не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, Разуваева И.Н. представила в материалы дела договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 21.05.2013, в соответствии с которым Наумов Ю.Ю. (исполнитель) принял на себя обязанность по представлению интересов Разуваевой И.Н. на всех стадиях процесса по делу N А59-1682/2013 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 50000 рублей.

Разуваевой И.Н. и Наумовым Ю.Ю. был также заключен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 10.08.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы Разуваевой И.Н. по делу N А59-1682/2013 при подаче заявления о распределении судебных расходов; пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается (расписка в получении денежных средств от 25.09.2013), что Разуваевой И.Н. оплачены услуги по указанным договорам Наумову Ю.Ю. в размере 55 000 рублей.

Третьякова Т.М. при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявляла.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному делу подлежат взысканию с Третьяковой Т.М. в пользу Разуваевой И.Н. судебные расходы в размере 52000 рублей.

Доводы Третьяковой Т.М., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего. Третьяковой Т.М. не представлено достаточных доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Разуваевой И.Н. чрезмерны. Участие Наумова Ю.Ю. в качестве представителя в аналогичных делах в Арбитражном суде Сахалинской области, а также непродолжительность судебных заседаний по делу N А59-1682/2013 не являются доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов, как и тот факт, что Наумов Ю.Ю. выступал представителем общества с ограниченной ответственность "Спартак".

Довод Третьяковой Т.М. о том, что она не имела возможности заявить о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ввиду своего отсутствия, отклоняется коллегией, поскольку истцу по настоящему делу было известно или должно было быть известно о том, что Разуваева И.Н. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 28.10.2013; также Разуваевой И.Н. в адрес Третьяковой Т.М. было направлено заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждает почтовая квитанция, имеющаяся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, подавать заявления, представлять доказательства путем подачи их в канцелярию арбитражного суда или представлять в арбитражный суд документы в электронном виде; при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-1682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка