Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-833/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-30446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича: Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 02.04.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-30446/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича (далее - ответчик) 1 271 519 руб. 49 коп. по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, из которых 1 177 076 руб. 66 коп. долга, 94 442 руб. 83 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 9542 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 192 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для применения кадастровой стоимости в размере 94123474,54 рубля нет, так как данная стоимость была внесена в приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 (вступил в законную силу 06.02.2013) N 32, который действует только с01.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гаранин М.Ю. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 3811,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и не оспаривается истцом, и соответственно является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улицы Первомайская, 77, по договору N Т-724/0918 от 08.12.2003.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец представил в материалы дела расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы возникла в период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2010 года, с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 1177076 руб. 66 коп. и 94442 руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2013 по 02.08.2013.

Принимая во внимание платность землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявленным правомерно, но не подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, поскольку указанная задолженность у ответчика отсутствует в силу произведенных им платежей в общей сумме 465 566 руб. 07 коп.

При определении размера арендной платы за период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2012 года судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком заявлен срок исковой давности, который подлежит применению к требованию о взыскании арендной платы и неустойки за период с 1 квартала 2008 года по 13.08.2010 (ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в 2013 году не прерывает срока исковой давности, т.к. платежи совершены за 2011 и 2012 годы согласно назначению платежа.

Во-вторых, при расчете размера арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость 94123474 руб. 54 коп. с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 (постановление Президиума ВАС РФ т 29.05.2012 г. N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).

В-третьих, используемые ответчиком помещения имеют целевое использование под физкультурно-оздоровительную деятельность, поэтому в 2010, 2011 году подлежит применению ставка арендной платы 0,6, а в 2012 году - 0,45.

Доводы истца о применении ставок арендной платы для административных, офисных зданий отклонены судом первой инстанции, несмотря на то, что в свидетельстве о праве собственности от 30.10.2007 г. 66 АГ N 065909 указано назначение нежилого помещения как конторское, поскольку ответчиком представлен технический паспорт и фотографии помещения, согласно которым помещения площадью 68,8 кв.м фактически являются коридором, складом, лестничной клеткой.

В-четвертых, ответчиком представлены данные о площади земельного участка - 31764 кв.м, площади объектов недвижимости на земельном участке - 36409, 5 кв.м, при применении которых доля ответчика составит 3295 кв.м, а не 5718, 81 кв.м.

Дополнительное соглашение от 21.03.2013, послужившее основанием для начисления арендной платы, не принято судом первой инстанции как противоречащее представленным ответчиком документам.

Суд первой инстанции также учел, что истец в процессе рассмотрения дела получил все исходные данные для расчета, но исковые требования не изменил, контррасчет не представил.

Таким образом, за период с 14.08.2010 по 31.12.2012 арендная плата с учетом всех вышеуказанных показателей составляет 192 097 руб. 25 коп. и погашена ответчиком в полном объеме.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и за период с 11.05.2013 по 02.08.2013 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 542 руб. 24 коп. на основании п. 6.2 договора и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделав вывод о том, что превышение неустойки 0,1% в день ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и основанием для снижения неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли является регулируемой органами государственной власти и местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (т.е., в частности, после 30.10.2001 - дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендодатель по договору аренды земли, заключенному после 30.10.2001, вправе устанавливать и изменять размер арендной платы в одностороннем порядке на основе нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих соответствующие правоотношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания пункта 3.4 договора аренды N Т-724/0918 от 08.12.2003, стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уполномоченными органами Свердловской области соответствующих нормативных правовых актов.

В связи с этим следует признать правомерным применение судом для целей расчета размера арендной платы правил, установленных постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, постановлением Правительства Свердловской области N 695-пп от 07.06.2011.

Также правомерным следует признать применение для целей расчета платы по договору значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 равной 94 123 474 руб. 54 коп. (л.д. 69-72) с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 (л.д. 73).

Методика расчета арендной платы, предполагающая использование значения кадастровой стоимости земельного участка, утверждена органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий. В свою очередь, значение кадастровой стоимости - 94 123 474 руб. 54 коп., также установлено органом государственной власти в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, а именно - Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (глава III.1 "Государственная кадастровая оценка"), в связи с этим суд правомерно применил указанное значение кадастровой стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о выявленной кадастровой ошибке в расчетах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 администрация была извещена, ее наличие не оспаривала.

Учитывая изложенное, поскольку спор об определении группы видов разрешенного использования, к которой относится спорный земельный участок, между сторонами отсутствует (оспаривается только сам факт возможности определенного на основании указанного ответчиком вида разрешенного использования кадастровой стоимости), а арендная плата за 2012 год определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, неверно определенной в связи с наличием технической и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата за 2012 год подлежит исчислению с учетом 94 123 474 руб. 54 коп. кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-30446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова