Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-612/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-13816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-13816/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" - Видяева Юлия Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014), Хакимов Рустам Мухаррамович (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" (далее - ООО "ТК Двигик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 863 507 руб. 01 коп. стоимости утраченного груза и 48 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новиков Дмитрий Анатольевич, открытое акционерное общество "Первоуральский Новотрубный завод", открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - Новиков Д.А., ОАО "Первоуральский Новотрубный завод", ОАО "ЧТЗ", третьи лица; т. 1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 15-22).

ООО "ТК Двигик" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие письменного подтверждения принятия заказа к исполнению в соответствии с условиями п. 3.2. договора, что свидетельствует об отсутствии достижения соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям перевозки.

По мнению заявителя, из доверенности от 13.07.2012 следует, что водитель Новиков Д.А. действовал от имени ООО "Лидер"; ООО "ТК Двигик" не уполномочивало водителя на получение каких-либо грузов ни от ООО "Лидер, ни от ОАО "Первоуральский Новотрубный завод".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей истца, третьих лиц в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Лидер" по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 без изменения (рег. N 468 от 18.03.2014).

С учетом мнений представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 между ООО "Лидер" (клиент) и ООО "ТК Двигик" (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов N б/н, по условиям которого перевозчик обязуется принимать от клиента вверенный ему груз и доставлять последний в указанный клиентом пункт, где перевозчик обязуется выдавать груз указанному клиентом лицу (грузополучателю). Клиент обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 17-18).

На каждую отдельную заявку оформляется транспортный заказ, именуемый заявка, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора перевозчик поставлен в известность, что клиент не является собственником груза, предъявляемого к перевозке, и действует в интересах третьего лица, с которым у него заключен договор.

В соответствии с п. 3.2. договора перевозчик передает клиенту по факсимильной связи письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров, предоставляемого транспортного средства.

В заявке ООО "Лидер" от 12.07.2012 указано: наименование получателя - ОАО "ЧТПЗ", наименование груза - трубы в количестве 20 тн, наименование перевозчика - ООО "ТК Двигик", ФИО водителя - Новиков Д.А. (т. 1 л.д.19).

В материалы дела представлено уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, и письмо, направленное ответчиком в адрес истца с измененными данными на водителя: вместо Шумилина - Новиков Д. А. (т. 1 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра Интернет-страниц нотариусом г. Первоуральска Свердловской области в разделе "Входящие" находится письмо с заголовком "данные на водит", поступившее на почту 12.07.2012 от адресата с адресом электронной почты двигик. В разделе "Входящие" находится письмо с заголовком "данные на водителя вместо Шумилина", поступившее на почту 13.07.2012 от адресата с адресом электронной почты двигик. В разделе "отправленные" находится и открывается письмо с заголовком "заявки", отправленное 12.07.2012 получателю с адресом электронной почты двигик. В разделе "отправленные" находится и открывается письмо с заголовком "заявки", отправленное 13.07.2012 получателю с адресом электронной почты двигик (т. 1 л.д.112).

В материалы дела также представлена доверенность от 13.07.2012, выданная ООО "Лидер" водителю Новикову Д. А. на получение труб в количестве 20 тонн от ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" (т. 1 л.д.22).

Кроме того, 29.04.2010 между ООО "Лидер" (экспедитор) и ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" (клиент) был заключен договор N 668 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор получает от клиента груз, организует его перевозку автомобильным транспортом и передает груз грузополучателю (т. 1 л.д. 126-130).

В соответствии с п.6.3. договора в случае просрочки доставки груза более чем на 1 сутки клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты штрафа из расчета 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2012 водитель Новиков Д.А. принял от ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" для ОАО "ЧТЗ" 19 970 кг. труб (т. 1 л.д.23-24).

В связи с утратой полученного груза общей стоимостью 863 507 руб. 01 коп. ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" обратилось к ООО "Лидер" о возмещении стоимости пропавшего груза, выставив счет N 67665 на общую сумму 911 507 руб. 01 коп., в том числе на оплату неустойки, предусмотренной п.6.3. договора от 29.04.2010 N 668 (т. 1 л.д. 25, 32).

Обязательства, отраженные в выставленном ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" счете-фактуре от 18.09.2012 N 52051 (т. 1 л.д.111) в адрес ООО "Лидер" о возмещении стоимости утраченного груза и неустойки за период с 14.07.2012 по 30.08.2012 (п.6.3. договора), прекращены на основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 19.09.2012 на общую сумму 911 507 руб. 01 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 25.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением разрешить вопрос по возмещению ущерба в размере 911 507 руб. 01 коп., образовавшегося при утрате груза грузоперевозчиком, и ответить по существу претензии в течение одного месяца с момента получения претензии (т. 1 л.д. 34).

В ответе на претензию (исх. N 10/01 от 23.01.2013) ответчик указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО "ТК Двигик" не принимало на себя обязательств по осуществлению получения и доставки груза в адрес ОАО "ЧТЗ" г. Челябинск 13.07.2012 по поручению ООО "Лидер" (т. 1 л.д. 35).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Полученный ответчиком груз в место назначения не доставлен. Также не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал как наличие ущерба в размере 911 507 руб. 01 коп., составляющем стоимость утраченного груза в размере 863 507 руб. 01 коп. и штраф оплаченный истцом ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" в размере 48 000 руб., который был причинен ему виновными действиями (бездействиями) ответчика, так и размер ущерба.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие письменного подтверждения принятия заказа к исполнению, является несостоятельной, так как данные на водителя Новикова Д.А., его паспортные данные, регистрационный номер транспортного средства и номер телефона были отправлены ответчиком в адрес истца по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-страниц нотариусом г. Первоуральска Свердловской области (т. 1 л.д. 104-105).

Довод ответчика о том, что по доверенности от 13.07.2012 водитель Новиков Д.А. действовал от имени ООО "Лидер", а ООО "ТК Двигик" не уполномочивало водителя на получение каких-либо грузов ни от ООО "Лидер, ни от ОАО "Первоуральский Новотрубный завод", подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-13816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева
О.Б. Фотина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.