Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-6528/13

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А58-5268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по делу N А58-5268/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677000, г.Якутск, ул.Федора Попова,14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 1435231206, ОГРН 1101435007310, 677007, г.Якутск, ул.Автодорожная, 2, 2, 5) о взыскании 1 175 737 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерной компании "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 18.02.2011 N 55083 в размере 1 025 737,39 руб. за период с 29.01.2013 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта ответчику, судом не исследовался вопрос о наличии между сторонами договорных правоотношений по энергоснабжению, наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного жилого фонда, абонента гарантирующего поставщика.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Представленные им во исполнение определения суда копии дополнительных документов: протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Ларионова, 2 от 11.06.2010 г., письма ООО УК "Универсал" N 76-12 от 09.08.2012 г., договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости N 01-12 от 10.01.2012 года (с приложениями N 1-7) судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 55083 от 18.02.2011 года с приложениями, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, поставляемую в жилой фонд по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 203 мкр., ул.Ларионова, 2 "Жилой дом с общественным центром, теплой автостоянкой и гаражами со спортивной площадкой".

Согласно условиям договора объем потребленной энергии определяется на основании приборов учета или расчетным путем в случае отсутствия приборов учета (пункты 9.1, 9.3); покупатель оплачивает поставщику фактическое потребление электроэнергии (пункты 11.2, 11.3); срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 15.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о заключенности договора энергоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в решении отмечено, что приложениями N N 1-8 к договору сторонами урегулированы все основные условия договора энергоснабжения, в том числе: договорные объемы потребления электроэнергии на 2011 год; разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок по объекту; установленной мощности по объектам покупателя с указанием мощности токоприемников электроэнергии по каждому в отдельности; ведомость установленных приборов учета по объектам покупателя; категории электроприемников покупателя по надежности электроснабжения; способы определения объема потребления электроэнергии. В связи с изложенным договор энергоснабжения N55083 от 18.02.2011 года является заключенным.

В период с 29.01.2013 по 25.07.2013 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 214 438,53 руб.

Сальдо по состоянию на 29.01.2013 составило 888 471,63 руб.

Ответчик произвел оплату за потребленную энергию в размере 927 172,77 руб., оплата остальной суммы не произведена, в связи с чем истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление за спорный период объектом ответчика электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттиском его печати. Ответчик возражения по объему, качеству и срока выполнения работ (оказания услуг) не заявил.

Расчет количества поставленной электроэнергии истцом произведен по показаниям приборов учета, установленных на объекте покупателя: г.Якутск, 203 мкр., ул.Ларионова, д.2, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии от 25.02.2013, 25.03.2013, 29.04.2013, 27.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013.

Тарифы на электрическую энергию утверждены постановлениями государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 16.12.2011 N 159, от 16.12.2011 N 160.

Расчет стоимости взыскиваемой электрической энергии судом проверен, является правильным.

Ответчик частично оплатил потребленную энергию платежными поручениями от 28.02.2013 N 19 в сумме 590 534,05 руб., от 03.10.2013 N 173 в сумме 150 000 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 590 534,05 руб.,

за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 174 197,39 руб.

Акты сверок содержат ссылки на вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ. Возражения ответчика об отсутствии в расчете объема потребленной электроэнергии по каждому объекту жилого фонда судом обоснованно отклонены, поскольку объем потребленной электроэнергии истцом произведен по показаниям установленных приборов учета, принят ответчиком без возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 11.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию, осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт потребления электроэнергии с января по июль 2013 года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за фактически потребленное количество электроэнергии не представлено, судом требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 1 025 737,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает статусом управляющей организации в отношении спорного жилого дома, в связи с чем не является абонентом по отношению к гарантирующему поставщику, отклоняет их как несостоятельные, поскольку представленными истцом копиями протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Ларионова, 2 от 11.06.2010 г., письма ООО УК "Универсал" N 76-12 от 09.08.2012 г., договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости N 01-12 от 10.01.2012 года (с приложениями N 1-7) подтверждается статус обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" в качестве управляющей организации в отношении спорного жилого дома, в связи с чем он в силу положений статей 154, 161 Жилищного кодекса РФ является лицом, обязанным оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года по делу N А58-5268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин