Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-511/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А45-18744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (рег. N 07АП-511/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-18744/2013

по иску открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", г.Новосибирск (ОГРН 1115476016435, ИНН 5402534957)

о взыскании 1 148 052,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" (далее - ОАО "Камазтехобслуживание", истец) обратилось 16.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", ответчик) с иском о взыскании 1 148 052,93 рублей долга по договору комиссии от 27.02.2012 N 83-021дг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты денежных средств, а также 24 943,58 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 424, 431, 990, 999, 996, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств за реализованный товар.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 848 052,93 рубля долга, 56 563,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 10.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 6, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) исковые требования ОАО "Камазтехобслуживание" удовлетворены.

ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны во внесудебном порядке согласовали порядок оплаты (реструктуризации) долга, в связи с чем на момент обращения истца с иском право последнего нарушено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец своими действиями согласовал иной срок оплаты, то основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ОАО "Камазтехобслуживание" (комитентом) и ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (комиссионером) заключен договор комиссии N 83-021дг на совершение сделок по продаже товара, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже запчастей по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора комиссии).

Товар по настоящему договору передается комитентом комиссионеру на основании накладных, по письменным заявкам комиссионера, направляемых комитенту посредством электронной почты или факсимильной связи. Каждая заявка на товар согласуется с комитентом по ассортименту, количеству, цене и срокам поставки (пункт 1.4 договора комиссии).

Пунктами 1.8, 3.1.7 договора комиссии предусмотрено, что денежные средства от покупателей продукции (третьих лиц) поступают на расчетный счет комиссионера в соответствии с заключенными им договорами. Денежные средства комитенту выплачиваются комиссионером в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, путем перечисления на расчетный счет комитента, за вычетом суммы вознаграждения.

Согласно пункту 3.1.6 договора комиссии комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет о выполнении поручения в прошедшем месяце.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора комиссии за выполнение поручения по настоящему договору комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от согласованной цены товара, за проданный в соответствующем месяце товар. Вознаграждение по настоящему договору выплачивается только за фактически реализованный товар путем удержания причитающегося комиссионеру вознаграждения из средств, поступающих на его расчетный счет от покупателя.

Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Камазтехобслуживание" передало ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" по товарным накладным товар на общую сумму 5 637 123,44 рубля (л.д. 17-57, т. 1).

ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" представило ОАО "Камазтехобслуживание" отчеты комитенту на сумму 4 470 841,06 рублей (л.д. 53-93, т 1).

Вознаграждение ответчика в соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии составило 4 470,84 рубля.

Платежными поручениями N 420 от 06.04.2012, N 486 от 12.05.2012, N 583 от 19.06.2012, N 587 от 21.06.2012, N 675 от 11.07.2012, N 744 от 03.08.2012, N 822 от 06.09.2012, N 900 от 09.10.2012, N 936 от 19.10.2012, N 48 от 07.12.2012, 103 от 09.12.2012, N 157 от 31.12.2013, N1704 от 17.10.2013, N749 от 11.11.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 3 604 126,26 рублей; денежная сумма в размере 14 191,03 рублей зачтена согласно соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 01.04.2013.

Таким образом, ответчиком оплачено 3 618 317,29 рублей; по расчету истца задолженность составила 848 052,93 рубля.

Истец направил ответчику претензию N 83-02-22-969 от 26.06.2013, в которой просил в срок до 31.07.2013 обеспечить погашение задолженности.

В письме от 30.07.2013 N 93 ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, но в связи с наличием неблагоприятной экономической ситуации просил согласовать график погашения задолженности со сроком до конца 2013 года.

Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, ОАО "Камазтехобслуживание" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору комиссии N 83-021дг от 27.02.2012 ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" ссылается на отсутствие нарушенного права истца на момент обращения иска, поскольку сторонами согласована реструктуризация долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Письмом от 27.09.2013 ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" обратилось к ОАО "Камазтехобслуживание" с просьбой о согласовании графика погашения задолженности ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" перед ОАО "Камазтехобслуживание": октябрь 2013 - 300 000 рублей, ноябрь 2013 - 300 000 рублей, декабрь 2013 - 300 000 рублей, январь 2014 - 248 052,72 рубля. Итого 1 148 052,72 рубля.

ОАО "Камазтехобслуживание" письмом от 30.09.2013 N 83-09-22-1426 уведомило ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" о согласии на реструктуризации долга ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" перед ОАО "Камазтехобслуживание" в сумме 1 148 052,72 рубля по предложенному ответчиком графику.

Вместе с тем, указанные письма информации о внесении изменений в договор комиссии N 83-021дг от 27.02.2012 в части изменения порядка платежей и неустойки не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5.4 договора комиссии предусмотрено, что по взаимному соглашению стороны могут внести в настоящий договор необходимые дополнения или изменения, которые будет иметь силу, если будут составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Исходя из приведенных норм права и буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.4 договора комиссии, суд апелляционной инстанции полагает, что все изменения, вносимые в спорный договор, подлежат оформлению в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем, такого документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в сроки, указанные в письме от 27.09.2013 N 113 (л.д. 138, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору комиссии истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 10.11.2013 в сумме 56 563,74 рубля по ставке 8, 25% годовых, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для его снижения по собственной инициативе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-18744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк