Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-1435/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-118457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118457/13,

по иску ООО "МетТехТорг"

(ОГРН 1097746352472; 117186, г. Москва, ул. Ремизова, д. 18А, 2, 1) к ООО "Производственная компания ЭПР"

(ОГРН 1117746725337; 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, ком. 2)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Производственная компания ЭПР"

к ООО "МетТехТорг"

о расторжении договора в части при участии в судебном заседании:

от истца: Новосадов И.В. (по доверенности от 11.03.2014),

Курочкин А.С. (по доверенности от 12.08.2013)

от ответчика: Федорова Л.Г. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетТехТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная компания ЭПР" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Производственная компания ЭПР" для рассмотрения совместно с первоначальным иском было направлено встречное исковое заявление о расторжении договора в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением о возвращении встречного искового заявления суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права (определение от 11 февраля 2014 года).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Суд первой инстанции в обосновании определения о возвращении искового заявления указал, что в приложении не значится и истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (как самой претензии, так и доказательств ее направления), необходимых для рассмотрения данной категории спора.

Однако в материалах дела имеется претензия с квитанцией о направлении данной претензии в адрес ООО "МетТехТорг" почтовый идентификатор 12722068151580 (л.д. 82-83).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда утверждал, что данную претензию не получал. Как следует с официального сайта "Почта России" почтовый идентификатор 12722068151580 вручен адресату 14.11.2013 года.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В.Лаврецкой (отпуск) на судью Е.А.Птанская.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, возражает по встречному иску.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поддерживает встречный иск о расторжении договора в части.

Как следует из материалов дела, ООО "МетТехТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственная Компания "ЭПР" о взыскании задолженности в размере 506 500 рублей, процентов в размере 40 725 рублей 62 копеек (с учетом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования ООО "МетТехТорг" обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ООО Производственная Компания "ЭПР" по Договору от 05.12.2012 г. N 11 (Договор).

ООО "Производственная компания ЭПР" для рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленное встречное исковое заявление о расторжении договора в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "МетТехТорг" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ПК "ЭПР" (Покупатель) заключили Договор N 11.

ООО "МетТехТорг" обязалось поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора, согласно прилагаемых приложений (Спецификаций), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В спецификации N 1 от 05.09.2013 стороны согласовали предмет Договора (в редакции спецификации N 1 от 28.12.2013 г.).

Судом установлено и не оспаривают стороны в судебном заседании, ООО "МетТехТорг" согласно Договора осуществлена поставка товара ООО Производственная Компания "ЭПР" согласно Спецификации по товарным накладным.

ООО Производственная Компания "ЭПР" товар принят без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО Производственная Компания "ЭПР" обязательств по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнило, задолженность по договору составляет 506 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО "МетТехТорг" приостановило поставку

товара на сумму 2 642 500 руб.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании долга в размере 506 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В Спецификации к Договору стороны регламентировали срок оплаты стоимости товара в

следующим образом:

800 000 руб. - оплата с 31.01.по 07.02.2013.; 1 250 000 руб. - оплата с 08.02.2013 г. по 17.02.2013 г.; 700 000 руб. - оплата с 01.03.2013 г. по 05.03.2013 г.; 700 000 руб. - оплата с 10.03.2013 г. по 15.03.2013 г.; 2 549 000 руб. - оплата с 18.03.2013 г. по 23.03.2013 г.;

В соответствии с действующим гражданским законодательством, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО Производственная Компания "ЭПР" допущено нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, требование о взыскании процентов, начисленных за период 18.02.2012 г. по 26.11.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 40 725 рублей 62 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО "Производственная компания ЭПР" для рассмотрения совместно с первоначальным иском заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора в части (л.д. 13).

В встречном иске ООО Производственная Компания "ЭПР" указывает, что в рамках Договора ООО "МетТехТорг" не передан покупателю относящиеся к автомобилю документы, а именно ПТС. Эксплуатация транспортного средства невозможна.

Условие договора Поставки о товаре является его существенным условием. Согласно п. 3 ст. 455 ГК оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Все остальные условия, относящиеся к предмету договора, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в ГК.

Количество подлежащих передаче покупателю товаров должно определяться в договоре в

соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Допускается возможность согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товара, что следует их п. 1 ст. 465 ГК.

Как следует из Спецификаций являющихся приложениями к Договору стороны согласовали товар, который является предметом Договора.

В перечне указан также и автомобиль УРАЛ-375АМ18, в отношении которого у ООО Производственная Компания "ЭПР" имеются претензии.

Из материалов дела следует, что ООО "МетТехТорг" автомобиль передан ООО Производственная Компания "ЭПР" по накладной от 13.02.2013 г. (Акт N 1 от 13.02.2013 г.).

Согласно Акта N 1 от 13.02.2013 г. ООО Производственная Компания "ЭПР" с автомобилем УРАЛ-375АМ18 также принял документы, в том числе паспорт военного образца.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 г. ПТС отсутствует (п.1.5). Автомобиль УРАЛ-375АМ18 принят ООО Производственная Компания "ЭПР" без каких-либо претензий.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что встречное исковое требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО Производственная Компания "ЭПР" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-118457/2013 подлежат отмене.

Взыскать с ООО "Производственная компания ЭПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетТехТорг" долг в размере 506 500 рублей, проценты в размере 40 725 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 13 628 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЭПР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 316 рублей 51 копейку.

Встречный иск ООО "Производственная компания ЭПР" о расторжении Договора N 11 от 05 сентября 2012 года в части поставки базового автомобиля УРАЛ-375АМ18 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-118457/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Производственная компания ЭПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетТехТорг" долг в размере 506 500 рублей, проценты в размере 40 725 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 13 628 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ЭПР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 316 рублей 51 копейку.

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственная компания ЭПР" о расторжении Договора N 11 от 05 сентября 2012 года в части поставки базового автомобиля УРАЛ-375АМ18 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко