Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3937/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-56582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-56582/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-515)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1)

к ООО "Автохозяйство Лианозово" (ИНН 7715039464, ОГРН 1037739118340, 127576, г. Москва, ул. Кривоколенный пер., 3)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 4 034 734,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: Яковлева Е.Н. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ООО "Автохозяйство Лианозово") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 034 734,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 3 520 372,47 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик произвел уходные работы в размере, соответствующем взыскиваемой истцом сумме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 7.9.1//ВР-40/40 от 11.11.10, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту парка в районе северной водопроводной станции, поселок Северный, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 06.04.12 г., в соответствии с п. 2 которого стороны согласовали стоимость выполненных на момент расторжения договора подрядчиком работ, истцом оплата согласованной стоимости истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и основаны на результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на компенсационное озеленение в городе Москве ГКУ г. Москвы Дирекция ДПиООС за период с 01.01.11 по 01.10.12 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случаях, если уполномоченным контролирующим органом будет выявлено завышение объемов и/или стоимости работ, принятых заказчиком, стороны обязуются оформить акт, уточняющий ранее подписанные акты и в соответствии с ним подрядчик обязуется возместить стоимость, признанную уполномоченным контролирующим органом, завышенной.

По результатам указанной выше проверки установлен избыточный расход бюджетных средств в результате завышения объемов работ по посадке кустарников-саженцев, деревьев, кустарников-саженцев в живую изгородь, завышение расстояния перевозки грунта и отходов строительства и сноса, оплата работ по уходу за зелеными насаждениями, не предусмотренными условиями контракта.

В материалы дела представлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.10.12 г., а также ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.10.12 г., которыми установлено завышение объемов и стоимости работ на 4 034 734, 93 руб.

При этом указанные документы подписаны представителями истца, ответчика, третьего лица.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства избыточного расхода бюджетных средств в результате завышения объемов работ по посадке кустарников-саженцев, деревьев, кустарников-саженцев в живую изгородь, завышение расстояния перевозки грунта и отходов строительства и сноса, оплата работ по уходу за зелеными насаждениями, не предусмотренными условиями контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение уходных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями контракта исполнение такого обязательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автохозяйство Лианозово" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-56582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автохозяйство Лианозово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 301 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик