Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-130/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-21894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-21894/2013 (судья Буланков А.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15; ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, 42; ОГРН 1103443003179; ИНН 3443099072),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356; ИНН 3444118546),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 153 рублей 62 копеек,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" (далее - ООО "ЭнергоБилдинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 409 руб. 24 коп. за период с 25 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года за использование федерального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 744 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года с ООО "ЭнергоБилдинг" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность в размере 566 556 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 058 руб. 29 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 087 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, опубликованным 27.07.2009 и вступившим в законную силу 04.08.2009.

ООО "ЭнергоБилдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает, изложенные в ней доводы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоБилдинг" является собственником недвижимого имущества производственно-складской базы, расположенной по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, дом 10 на основании договора купли-продажи имущества от 10.01.2012 N 12V0012. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 972396.

Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:030046:16, общей площадью 19148,8 кв.м. по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10, являющегося собственностью Российской Федерации.

Между сторонами договор аренды не заключался.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод апелляционной жалобы о применении подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 являет несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-29652/2013 спорный земельный участок с кадастровым номером 34:39:030046:16, общей площадью 19148,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д.10 признан ограниченным в обороте в связи с нахождением на данном земельном участке встроенного убежища инв. N 251.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ общие начала и порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 подпункта г) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен защитное сооружение гражданской обороны (встроенное убежище инв. N 251), что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничивает данный земельный участок в обороте.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно не принят расчет истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком за период с 25 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме 755 409 руб. 24 коп. при годовой арендной плате в размере 2% кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 566 556 руб. 93 коп. по контррасчету ответчика исходя из арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

Судами первой и апелляционной инстанций, проверен данный расчет и признан верным.

Исходя из размера неосновательного обогащения в размере 566 556 руб. 93 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года составил 32 058 руб. 29 коп. Произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 32 058 руб. 29 коп.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-21894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина