Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-3184/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А49-8577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Бакалавр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу N А49-8577/2013 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк Канц" (ОГРН 1055802009966, ИНН 5834030717), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Бакалавр" (ОГРН 1056758424777, ИНН 6729032153), г. Смоленск, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк Канц" (далее - истец, ООО "Маяк Канц") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Бакалавр" (далее - ответчик, ООО ТЦ "Бакалавр") о взыскании суммы 405 032 руб. 55 коп., включающей задолженность по договору в сумме 358 547 руб. 56 коп. и неустойку в виде пени в сумме 46 484 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени в размере 46 484 руб. 99 коп., ООО ТЦ "Бакалавр" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы пени должен был производиться исходя из задолженности за минусом НДС, поскольку доказательств его оплаты в бюджет истцом не представлено, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Маяк Канц" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных пени, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда первой инстанции в остальной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами, ООО "Маяк-Канц" (поставщик по договору) и ООО ТЦ "Бакалавр" (покупатель по договору) 11 мая 2010 года заключен договор поставки N МК 10-39.

Предметом указанного договора является продукция ББТ, поставляемая истцом ответчику в количестве, в ассортименте в соответствии с заявками покупателя, по ценам, указанным в накладных.

По условиям п. 3.1 договора поставки оплата продукции производится за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки либо на условиях 100 % предоплаты.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика, товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком продукции представлены в материалы дела.

За поставленную ответчику продукцию, истец числит задолженность в сумме 358 547 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы договора, в сумме 46 484,99 руб. за период с 07.10.2010 по 15.10.2013 согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара, а также из непредставления ответчиком доказательств оплаты этого товара в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания неустойки (пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1, "Покупатель" по требованию "Поставщика" уплачивает пени в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, требование истца о взыскании неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки (пеней) за неисполнение условий договора за период с 07.10.2010 по 15.10.2013 составляет 46 484,99 руб.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что несвоевременная оплата товара была вызвана тяжелым финансовым состоянием ООО ТЦ "Бакалавр", большой кредиторской задолженностью, выходом одного из участников из общества с выплатой стоимости доли, отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ООО ТЦ "Бакалавр" в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о неправомерном расчете суммы процентов за просрочку платежа с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу N А49-8577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова