Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-642/14

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А74-5674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации: Смондыревой Н.А., представителя по доверенности от 16.01.2013;

от администрации Боградского района Республики Хакасия: Свинаренко В.В., представителя по доверенности от 06.11.2013 N 1740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года по делу N А74-5674/2013, принятое судьей Каспировичем Е.В.,

установил:

администрация Боградского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 81 957 рублей 25 копеек, возникших в связи с возмещением расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

По мнению заявителя, отсутствие финансирования льгот по социальной защите работников здравоохранения не является основанием для взыскания средств из федерального бюджета, поскольку законодательством Российской Федерации установлен иной порядок возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

Более того, каких либо доказательств того, что истец принимал меры к получению субсидий для возмещения расходов по выплате компенсаций медицинским работникам, проживающим в сельской местности, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07.09.2012, от 16.11.2012, от 10.01.2013, от 31.01.2013, от 13.03.2013, от 02.04.2013, от 07.09.2013 удовлетворены исковые требования проживающих в сельской местности медицинских работников Яхонтовой И.Ю., Байтуяковой Е.Н., Котельниковой Т.Г., Михель О.М., Приваловой Е.В., Коробейниковой З.П., Шемелиной Н.В. и Обезьяновой А.А.: с администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу граждан взыскана компенсация в общей сумме 81 957 рублей 25 копеек по льготам при оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и освещение) за период с января по август 2012 года.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов администрация Боградского района Республики Хакасия выплатила из средств районного бюджета указанным выше лицам денежные средства на общую сумму 81 957 рублей 25 копеек.

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесенные администрацией убытки в виде выплаченных компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация федерального закона должна относиться к расходным обязательствам государства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, право на компенсацию указанным выше физическим лицам расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов предусмотрено федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, во взаимосвязи данного закона с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2005.

Право медицинских работников Яхонтовой И.Ю., Байтуяковой Е.Н., Котельниковой Т.Г., Михель О.М., Приваловой Е.В., Коробейниковой З.П., Шемелиной Н.В. и Обезьяновой А.А. на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а также размер компенсаций подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Факт выплаты данных компенсаций администрацией Боградского района Республики Хакасия подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Данные компенсации являются мерой социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней финансируется исключительно из федерального бюджета.

Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам упомянутых компенсаций, установленных на федеральном уровне, на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период в бюджет Республики Хакасия передавались средства на финансирование данных расходов. В ходе рассмотрения настоящего спора Министерство финансов Республики Хакасия опровергло данный факт.

Поскольку государство финансово не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей субъекта федерации, расходы истца во выплате компенсаций медицинским работникам на основании статей 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец до предъявления настоящего иска не обращался к ответчику или третьему лицу за компенсацией фактически понесенных затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных расходов в судебном порядке.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года по делу N А74-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин