Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-776/14

г.Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А03-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Акимов Г.Г. по доверенности от 07.03.2014 г. (до 07.03.2015 г.); Нагорный М.Г. по доверенности от 07.03.2014 г. (до 07.03.2015 г.)

от ответчика: Сибер К.В. по доверенности от 03.03.2014 г. (по 31.03.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 ноября 2013 г. по делу N А03-1752/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирикс"

о взыскании 209 230 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 89 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Алтайская Деловая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирикс" (далее - ООО "Сибирикс", ответчик) о взыскании 209 230 руб. убытков.

Определением от 27.03.2013 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Деловая Компания" об обязании принести письменные извинения за распространение недостоверных слухов в деловой среде, порочащих деловую репутацию и о взыскании 89 170 руб. убытков.

Уточненные требования истца о расторжении договора N 0009 от 06.02.2012, как заявленные новые требования, поданные с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом ответчика от встречных требований в части обязания истца принести письменные извинения за распространение недостоверных слухов в деловой среде, порочащих деловую репутацию, определением суда от 24.06.2013 производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирикс" взыскано 89 170 руб. долга, 3 566 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайская Деловая Компания" в представленной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "Сибирикс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ООО "Алтайская Деловая Компания" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ отклонено, поскольку истцом не мотивировано какие недостатки имеются в экспертном заключении от 21.08.2013 г., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной экспертизы судом не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Алтайская Деловая Компания" (Заказчик) и ООО "Сибирикс" (Подрядчик) заключен договор N 0009, по условиям которого Подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в срок и по ценам, согласованным в Приложениях (технических заданиях) к настоящему договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком его обязательств, принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги (выполненные работы) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется качественно в соответствии с договором, приложениями, техническими заданиями и дополнительными соглашениями оказывать услуги (выполнять работы). Заказчик обязуется передавать информацию, необходимую для оказания услуг (выполнения работ) подрядчику электронной почтой, в файлах, формат которых согласован с подрядчиком (пункт 2.2.3).

Стоимость услуг/работ определяется в Приложениях к договору, НДС не облагается (раздел 3 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы Общие положения, Сроки выполнения работ, Порядок согласования стадий работ, Техническое задание на разработку сайта, Смета на разработку сайта.

В соответствии с Приложением N 1 предметом договора является разработка сайта Заказчика (сайта) в соответствии с Техническим заданием на разработку сайта, приведенном в п. 5 данного Приложения и Брифом на разработку сайта.

В обязанности подрядчика относятся выполнение следующих работ: разработка дизайна сайта Заказчика в соответствии с Брифом и настоящим договором; осуществление сборки сайта Заказчика в соответствии с Брифом, утвержденным Дизайном и настоящим Приложением, предоставление результата работы в виде работоспособного сайта с техническими характеристиками, оговоренными в Техническом задании (п. 5 Приложения); исходные данные сайта записываются в двух идентичных экземплярах, один передается Заказчику, а второй хранится у Подрядчика в течение всего гарантийного срока, в качестве эталонного образца; размещение сайта в сети Интернет; предоставление Заказчику доступа в систему управления сайтом, а также инструкции по ее использованию.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, приведенной в пункте 6 данного Приложения. Оплата производится поэтапно: - предоплата в размере 89 670 руб.; - после утверждения макетов дизайна Заказчиком оплачивается 119 560 рублей; - после окончания работ по разработке, а также проверки сайта заказчиком на хостинге Подрядчика Заказчик оплачивает 89 670 рублей. После оплаты в течение 5 рабочих дней Подрядчик выкладывает сайт на рабочую хостинг-площадку и к Заказчику переходят все имущественные права на результат работы Подрядчика в рамках данного Приложения (пункт 2.4).

Срок выполнения работ определяется как сумма сроков выполнения работ Подрядчиком и сроков согласования работ Заказчиком - 76 рабочих дней: Подрядчику на выполнение работ отводится 63 рабочих дня. На составление брифа и согласование стадий Заказчику отводится 13 рабочих дней, в том числе: предварительное согласование дизайна 3 рабочих дня; окончательное согласование дизайна - 2 рабочих дня; тестирований сайта Заказчиком - 8 рабочих дней. По результатам тестирования Заказчиком либо подписывается Акт сдачи-приемки работ, либо составляется список финальных доработок. Доработки в рамках данного списка устраняются в течение согласованного Сторонами срока, после чего работы по данному Приложению считаются выполненными пункты 3.1-3.3).

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата по платежному поручению от 10.02.2012 N 172 предварительная оплата в размере 89 570 руб., а также 119 560 руб. за разработку сайта по счету N 199 от 29.05.2012 по платежному поручению от 26.06.2012.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось не выполнение ответчиком работ по изготовлению сайта, работоспособный сайт не изготовлен и результат работ по договору Заказчику не сдан в сроки, установленные разделом 3 Приложения N 1 к договору, уведомление, направленное в адрес ответчика от 19.10.2012 об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы в виде убытков в размере 209 230 руб., оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, отказ истца от исполнения обязательств по приемке и оплате оказанных услуг явился основанием для предъявления ответчиком встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Применив статью 431 ГК РФ, суд правильно квалифицировал Договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что работы по Договору выполнены и подлежат оплате, в связи с чем, удовлетворил встречный иск и отказ в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора (пункты 2.2.3, 4.5, пункт 2.4 Приложения N 1 к договору), с учетом утверждения макетов дизайна Заказчиком и внесения Заказчиком предварительной оплаты в сумме 119 560 руб. за разработку сайта, переписки сторон по электронной почте, признаваемой согласно пункту 8.2 договора письменной формой, представление результата работ по договору Заказчику в виде работоспособного сайта, размещенного в сети Интернет по адресу http://adr/dev.sibirix.ru с техническими характеристиками, оговоренными в Техническом задании (п. 5 Приложения N 1); предоставления Заказчику доступа к системе управления сайтом и Инструкции по ее использованию, о чем ответчик уведомил истца письмом, отправленным 24.07.2012 с адреса boris@sibirix/ru на адрес smirnov@adk22/ru, которое прочитано истцом, установив просрочку согласования стадий работ со стороны Заказчика более чем на 5 рабочих дней (три раза), 16.02.2012 Подрядчиком предоставлен первый вариант скетча главной страницы сайта, по инициативе Заказчика его согласование было задержано до 29.02.2012 (задержка составила 9 рабочих дней и срок сдачи работ по данном этапу увеличился на 49 рабочих дней, в связи с чем, переносится на 09.08.2012); 03.07.2012 Подрядчиком был запрошен у Заказчика доступ к "1С: Управление Торговлей" для тестирования интеграции с сайтом, а также был предоставлен формат данных для интеграции сайта с 1С, ответ был дан Заказчиком только через 8 рабочих дней (срок сдачи этапа работ увеличился на 48 рабочих дней, в связи с чем, переносится на 16.10.2012); 24.07.2012 после предоставления Заказчику доступа к рабочему сайту для тестирования ответ от Заказчика был предоставлен только 01.08.2012 (задержка составила 6 рабочих дней, срок сдачи работ увеличился на 46 рабочих дней, и переносится на 20.12.2012), пришел к выводу о выполнении Подрядчиком работ и предоставлении информации; работы по разработке сайта ответчиком завершены и сданы в полном объеме 24.07.2012 г., отклонив доводы истца о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ (оказания услуг).

Ссылка истца на необоснованность выводов суда в части наличия просрочки приемки этапов работы со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.4 договора N 0009 предусмотрена обязанность Подрядчика по отправке, доставке, доведению до сведения Заказчика каких-либо документов, сообщений, сведений и уведомлений, которые считаются исполненными с момента отправки заказным почтовым отправлением, личного вручения или отправки на указанный e-mail адрес. Стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на e-mail адрес данные серверов e-mail связи.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирикс" передало результат работ 24.07.2012 г. (электронное письмо с boris@sibirix/ru на адрес smirnov@adk22/ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на письмо уполномоченного представителя истца (Смирнова Сергея), как мотивированный отказ от приемки работ, истцом не представлены доказательства о заявлении Подрядчику о недостатках в работе, в частности, несоответствия переданного результата работ Техническому заданию (приложение N 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ подписывается акт сдачи-приемки работ, кроме того, по результатам тестирования Заказчиком либо подписывается Акт сдачи-приемки работ, либо составляется список финальных доработок (пункт 3.3 Приложения N 1 к договору).

На проверку работ Заказчику отведено 8 рабочих дней, однако, по истечении указанного срока списка финальных доработок, а также замечаний к качеству выполненных работ от истца не было получено ответчиком.

В этой связи, 13.08.2012 ответчиком направлен истцу подписанный в одностороннем порядке акт, а затем 14.09.2012 подрядчик повторно направил Заказчику заказным письмом с уведомлением о получении акт сдачи-приемки выполненных работ N 297, в котором была сделана отметка о том, что Заказчик от подписания акта отказался.

Вместе тем, мотивированного отказа от подписания данного акта подрядчиком не получено, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о сдаче Заказчику выполненных работ (оказанных услуг).

Высланный Заказчиком 15.08.2013 список дополнительных работ и корректировок, большая часть которых при встрече 17.08.2012 признана сторонами дополнительными работами, выходящими за рамки Технического задания и договора. Часть указанных работ была выполнена подрядчиком без оплаты, оценка дополнительных работ предоставлена Заказчику 03.09.2012, однако в письме от 12.09.2012 с адреса smirnov@adk22/ru на boris@sibirix/ru Заказчик потребовал выполнения дополнительных работ без оплаты.

Доводы ООО "Алтайская Деловая Компания" о том, что интеграция с 1С 8.1, к которой относится Управление торговлей 10.3 договором не предусмотрена; возможность использования Управления торговлей версии 10.3 в работе с 1С 8.2 в режиме совместимости, не имеет значение для дела, так как договором предусмотрена интеграция с версией Управление торговли 11, что реализовано только на платформе 1С 8.2; экспертом не был исследован вопрос работы сайта в части интеграции с версией Управление торговлей 11 (1С 8.2) и не подтверждает выводы суда первой инстанции о работоспособности сайта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Козлова Е.А. N 46-13-08-01 от 21.08.2013, следует, изготовленный ООО "Сибирикс" сайт для ООО "Алтайская Деловая Компания" соответствует условиям договора N 0009 от 06.02.2012 не в полном объеме, выявлены несоответствия в пункте 5.4 приложения 1 указанного договора, однако, в работе исследуемого сайта не обнаружено программных ошибок и некорректных настроек, дальнейшее его использование может быть осуществлено после выполнения следующих технических условий: покупка и активация лицензии на использование программного продукта "1С-Битрикс: Управление сайтом, редакция "Малый бизнес"; решение вопроса интеграции сайта с базой данных 1С Предприятие 8.2, предоставленной ООО "Алтайская Деловая Компания" в соответствии с пунктом 5.5 приложения 1 указанного договора.

ООО Сибирикс" при создании сайта была использована пробная версия программного продукта "1С-Битрикс: Управление сайтом, редакция "Малый бизнес". После приобретения и активации коммерческого лицензионного ключа возможно использовать данное программное обеспечение без потери данных на сайте. Сайт, разработанный ООО "Сибирикс" отвечает критериям работоспособности, имеющимся в условиях технического задания приложения N 1 договора N 0009 от 06.02.2012 г.

Также эксперт указал, что работы, выполненные ООО "Сибирикс", предусмотренные договором N 0009 от 06.02.2012 не соответствуют объему и качеству только в части нескольких подпунктов пункта 5.4 приложения 1 указанного договора, конкретные несоответствия указаны в таблицах N 1 (пункты 4, 7, 9), N 4 (пункт 1), N 6.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что интеграция сайта с 1С соответствует требованиям Технического задания, а версия 1С Торговля 10.3 относится к платформе 1С Предприятие 8.2.

Информационным письмом ООО "1С-Битрикс" от 18.11.2013, поступившее в электронном виде на адрес ООО "Сибирикс", подтверждается ответ эксперта Козлова Е.А. об использовании ООО "Сибирикс" лицензии 1С-Битрикс для разработки сайта http//adk.dev/sibirix.ru, предоставленной с неограниченной датой использования в целях разработки, а также о том, что на сайте может быть активирована стандартная лицензия "1С-Битрикс: Управление сайтом" редакции "Малый бизнес" без потери данных и работоспособности; информация со страницы сайта http://1c/1c-bitrix/ru/tcjmmtrce/require 1C/php не может рассматриваться как данные об отношении конкретной конфигурации 1С "Управление торговлей" к той или иной платформе; данная информация может быть получена с официального сайта 1С.

При этом, согласно информационному письму с официального сайта компании 1С "О переводе типовых решений фирмы "1С2 на платформу "1С:Предприятие 8.2" типовая конфигурация "Управление торговлей", редакция 10.3 после выпуска редакции 11 остается в составе ряда программных продуктов. Редакция 10.3 конфигурации "Управление торговлей" переводится на платформу "1С:Предприятие 8.2" и с поддержки не снимается.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора N 0009, Приложения N 1 к нему, данных пояснений эксперта Козлова Е.А., дополнительно представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта, не содержащих неясности или неполноты.

Кроме того, истцом в установленные пунктом 2.3 Приложения N 1 к договору сроки (не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Приложения) не был предоставлен пример выгрузки 1С, в связи с чем, ответчик был вправе вести разработку сайта с интеграцией с тестовой базой данных.

Учитывая, что требования Заказчика об интеграции сайта с 1С Управление торговлей 11 являются дополнительными, не предусмотрены договором (не уточнены в рамках Технического задания), Заказчик потребовал изменить требования к интеграции на версию 1С: Управление торговлей версии 11 с файлами выгрузки, не соответствующими заданному Подрядчиком формату 10.08.2013 г., в то время как, требования к формату файлов для выгрузки были переданы Подрядчиком Заказчику 03.07.2012, то есть, на 10.08.2013 г. интеграция была полностью реализована; не имеет правового значения вопрос о работоспособности сайта на 19.10.2012 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом в подтверждение требований о взыскании убытков, уплаченных по договору N 0009 в счет оплаченных услуг, договор N S24 на разработку веб-ресурса от 21.01.2012, заключенный ООО "Алтайская Деловая Компания" с индивидуальным предпринимателем Ракевичем Ф.В., не относимым доказательством к заявленным требованиям.

Ссылка на невозможность установления интеграции сайта с базой данных истца, что указывает на дефект либо в изготовлении сайта, либо в самом программном продукте 1С-Битрикс, несостоятельна, носит предположительный характер, в силу пункта 5.5 Приложения N 1 к договору производится двусторонняя интеграция с 1С 8.2 (счета, контрагенты, остатки, номенклатуры, товарные предложения, основные характеристики, цен); Заказчик обязуется привести формат базы данных 1С к виду, определенному Подрядчиком (формат Commerce ML2, выгружаемый с требуемой периодичностью ftp-сервер).

Таким образом, интеграция с конкретной базой данных 1С Заказчика договором не предусматривалась, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору), Подрядчиком создается механизм, под требования которого должна быть модифицирована база данных 1С Заказчика для успешной интеграции с сайтом.

Неисполнение ответчиком обязанности по приобретению лицензии (не передачи лицензии 1С-Битрикс, лицензионного ключа), не свидетельствует о не передаче Подрядчиком результата работ по договору, пунктом 9.6 договора предусмотрено права, указанные в пункте 9.4 настоящего договора, передаются заказчику с момента приемки сторонами результата всех работ и осуществления Заказчиком полной оплаты стоимости всех работ по каждому Приложению к настоящему договору. Права считаются непереданными, а лицензия считается не предоставленной, в случае, если Сторонами не подписан Акт сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции правомерно расценено направленное истцом ответчику письмо 18.10.2012 об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, после получения от ответчика результата работ (оказанных услуг), при отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, к праву Заказчику отказаться от исполнения договора в силу статьи 717 ГК РФ.

Отказывая ООО "Алтайская Деловая Компания" в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходя из статьей 15, 393 ГК РФ, не доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору, факта причинения убытков в размере 209 230 руб., оплаченных за оказанные услуги (этапы работ) по договору, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что результат работ по договору N 0009 от 06.02.2012 был предоставлен Заказчику в виде работоспособного сайта, размещенного в сети интернет по адресу http://adk.dev.sibirix.ru 24.07.2012, продемонстрирован Заказчику и предоставлена инструкция, оказанные услуги по договору выполнены в полном объеме (пунктами 2.4, 2.7 договора права на исходные коды сайта передаются Заказчику после полной оплаты всех работ по договору, однако оплата Заказчиком не произведена), права Заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика об оплате оказанных услуг по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 12 880 руб., связанных с подготовкой и участием представителя в суде апелляционной инстанции, с представлением договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 г. N Сд0000000001, заключенного между ООО "Сибирикс" и Сибер Константином Владимировичем, платежных поручений.

Представители истца по документальному подтверждению расходов возражений не заявили, относительно размера расходов указали на чрезмерность.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Учитывая, факт несения ответчиком судебных расходов за оказанные представителем Сибер К.В. услуги: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представительство ООО "Сибирикс" в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10005 руб., исходя из средних расценок за аналогичные услуги, не имеется оснований считать указанную сумму расходов чрезмерной.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Следовательно, взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в рамках распределения судебных расходов.

То, что ООО "Сибирикс" фактически понесло расходы по уплате НДФЛ (в сумме 1495, 00 руб.) и страховых взносов (в сумме 1380 руб.), не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит, указанные суммы непосредственно представителю Сибер К.В. не выплачивались.

В связи с изложенным, во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного ООО "Сибирикс" при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, ООО "Сибирикс" надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3300 от 26.12.2013 г. за подачу апелляционной жалобы по неверно указанным реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ДЕЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирикс" расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 005 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева