Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-138/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А78-8154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-8154/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 2.7-85/624 от 20.06.2013,

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дорожкова Л.В. (доверенность от 14.11.2013 N 27);

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А. (доверенность от 17.05.2013 N 2.2-11/03101);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее - Управление, налогоплательщик, заявитель, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 2.7-85/624 от 20.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что требование N 1660 направлено налоговым органом в адрес заявителя в пределах предоставленных ему полномочий, оно отвечает всем предъявляемым к нему положениями статьи 93.1 Налогового кодекса РФ требованиям, адресовано лицу, располагающему информацией (документами), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, и имеющего эту информацию (документы). Поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ полномочий по истребованию у Управления документов, касающихся деятельности налогоплательщика - физического лица, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по статье 129.1 Налогового кодекса РФ, о чем в пункте 6 статьи 93.1 Кодекса имеется специальная правовая оговорка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 8 по Забайкальскому краю N2.7-85/624 от 20.06.2013 г. Полагает, что Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничены полномочия регистрирующего органа по выдаче копий договоров. Однако судом в решении так и не указано, какой конкретно норме Закона о регистрации противоречит указанный довод Управления. Вместе с тем, судом не дана оценка доводу Управления о том, что необходимая Инспекции информация - содержание договоров, заключенных Линейцевым Н.О., могла быть представлена Управлением в форме справки о содержании этих договоров, а не в форме их копий, что бы соответствовало и п. 3 ст. 7 Закона о регистрации и ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Управление отказало в предоставлении копий договоров правомерно.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ст.7 Федерального закона N 122-ФЗ не устанавливает правил работы с требованиями налоговых органов и не может толковаться как устанавливающая запрет на представление документов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2014.

Представитель Управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1047550034509, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2012 (т.1 л.д.55-75).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией принято решение от 26.02.2013 N 2.7-63/270 (т.1 л.д.21-22) о проведении выездной налоговой проверки физического лица - Линейцева Николая Олеговича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 1660 о предоставлении документов (информации), которым Управлению предложено в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ представить в течение 5 дней со дня получения настоящего требования договор (контракт, соглашения) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающиеся деятельности Линейцева Николая Олеговича (т.1 л.д. 6-7, далее - требование).

Управление отказалось представить документы со ссылкой на п.3 ст.7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлен исчерпывающий перечень лиц, которым могут быть предоставлены копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Налоговый орган в этом перечне отсутствует (т.1 л.д.13).

В связи с неисполнением Управлением требования в установленный срок 29.04.2013 года налоговой инспекцией составлен акт N 2.7-85/624 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т.1 л.д.37-38, далее - акт).

20 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение N 2.7085/624 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.8-11, далее - решение).

Управление обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции, решением которого от 02.09.2013 N 2.14-20/333-ЮЛ/10051, принятым по апелляционной жалобе Управления, решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.14-17).

Не согласившись с решением налогового органа, Управление оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности не заявлено, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства ее соблюдения (т.1 л.д.29-41).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации (пункт 4).

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым решением Управление привлечено к налоговой ответственности не как орган, осуществляющий кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанный сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, и не в связи с неисполнением обязанности, возложенной ст.85 Налогового кодекса РФ, а в связи с невыполнением требования налогового органа о представлении документов (информации) лицом, получившим требование.

Факт непредставления истребованных налоговым органом документов заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регулируется ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст.93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование N 1660 направлено налоговым органом в адрес заявителя в пределах предоставленных ему полномочий, оно отвечает всем предъявляемым к нему положениями статьи 93.1 Налогового кодекса РФ требованиям, адресовано лицу, располагающему информацией (документами), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, и имеющего эту информацию (документы). Поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ полномочий по истребованию у Управления документов, касающихся деятельности налогоплательщика - физического лица, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по статье 129.1 Налогового кодекса РФ, о чем в пункте 6 статьи 93.1 Кодекса имеется специальная правовая оговорка.

Ссылка заявителя на установленное Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничение полномочий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, по предоставлению копий договоров и иных документов, правильно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая указанному Закону и Налоговому Кодексу РФ, поскольку порядок истребования и предоставления налоговому органу, проводящему налоговую проверку, лицами, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее. По мнению апелляционного суда, действительно имеет место конкуренция норм - ст.7 закона N 122-ФЗ (в том числе п.3) и ст.93.1 НК РФ. При разрешении данной коллизии апелляционный суд исходит из того, что законом N 122-ФЗ установлен общий порядок предоставления регистрирующим органом сведений и документов на основании запросов заинтересованных лиц. Нормы НК РФ носят по отношению к закону N 122-ФЗ специальный характер в ситуации, когда налоговый орган истребует сведения и документы при проведении мероприятий налогового контроля, а специальная норма имеет преимущество перед общей нормой. Как указано в п.2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" содержится такая позиция: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом случае такой нормой, по мнению апелляционного суда, являются нормы НК РФ.

Другими словами, если налоговый орган обращается в регистрирующий орган с требованием о предоставлении документов в рамках мероприятий налогового контроля, то он должен направить требование в порядке и по форме, установленной НК РФ, поскольку соблюдение данных условий, в том числе определяет законность получения доказательств и возможность их последующего использования, а, если налоговый орган обращается в регистрирующий орган в остальных случаях, например, получение доказательств для представления их в суд, получение сведений по своему собственному имуществу и т.п., то налоговый орган должен руководствоваться нормами закона N 122-ФЗ, соответственно, направлять запрос по установленной им форме.

Таким образом, учитывая, что у Управления не могло иметься сомнений в том, что налоговый орган действует в рамках мероприятий налогового контроля, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-8154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев