Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 06АП-843/14

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

Дело N А73-13333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Назарова О.П., представитель по доверенности от 29.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение от 23.01.2014

по делу N А73-13333/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Министерство здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1082722006212, ИНН 2725075328)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее -Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы ссылается на то, что согласно части 15 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) у общества отсутствует обязанность получать лицензию на указанный вид деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "Центр" осуществляет медицинскую деятельность по адресу г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 34, оф. 1 пом. 0(8-10) на основании лицензии от 18.07.2012 ЛО-27-01-000837, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края. Виды деятельности по указанному адресу: при осуществлении первичной доврачебной медико-санитарной помощи по: медицинскому массажу. При осуществлении первичной специализированной медико-санитарной помощи по: физиотерапии.

25.10.2013 на основании распоряжения министра здравоохранения Хабаровского края от 19.09.2013 N 1357-р Министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Центр".

По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при осуществлении первичной медико-санитарной помощи обществом выполняются работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью, не указанные в приложениях к имеющейся у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности. Кроме этого, установлено, что общество осуществляет деятельность по сестринскому делу, не указанной в приложении к лицензии.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2013.

25.10.2013 главным специалистом отдела лицензирования Министерства Голяк Ю.А. в присутствии законного представителя общества главного врача А.К. Заикина в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее -Закон N 99-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно Приложению к названному Положению о лицензировании, работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью составляют медицинскую деятельность.

Как следует из материалов дела, при осуществлении первичной медико-санитарной помощи обществом выполняются работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью, не указанные в приложениях к имеющейся у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Для выполнения указанных работ (услуг) ООО "Центр" в соответствии со штатным расписанием на должность главного врача по оказанию платных услуг привлечен Заикин Алексей Константинович, который имеет сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Общество при выполнении работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью обязано было получить лицензию на указанный вид деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно части 15 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) у общества отсутствует обязанность получать лицензию на указанный вид деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно частью 15 статьи 100 Закон N 323-ФЗ установлено, что лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные до 1 января 2012 года медицинским организациям, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного положением о лицензировании медицинской деятельности, и действуют до истечения указанного в них срока.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия от 07.12.2011 N ЛО-27-01-000730 на осуществление видов деятельности: при осуществлении специализированной медицинской помощи по физиотерапии со сроком действия - бессрочно. Вместе с тем, указанная лицензия была переоформлена и обществу выдана лицензия от 18.07.2012 N ЛО-27-01-000837 на осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи по медицинскому массажу и по физиотерапии.

Лицензия от 07.12.2011 N ЛО-27-01-000730 имеет статус переоформленной, что подтверждается выпиской из Реестра лицензий, опубликованного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет.

При таких обстоятельствах на момент проверки общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии N ЛО-27-01-000837, выданной 18.07.2012, следовательно, положения части 15 статьи 100 Закона N 323-ФЗ не распространяются на обязанности ООО "Центр" по получению лицензии на осуществление деятельности при выполнении работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью.

Судом первой инстанции имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2013 ссылка на лицензию от 07.12.2011 N ЛО-27-01-000730 правомерно расценена как описка, поскольку в суде при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности нашел подтверждение факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии от 18.07.2012 N ЛО-27-01-000837.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность при выполнении работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью без специального разрешения (лицензии) на этот вид деятельности.

Кроме этого, обществу вменяется нарушение - осуществление деятельности по сестринскому делу, не указанной в приложении к лицензии.

Согласно Приложению к Положению о лицензировании, работы (услуги) по сестринскому делу составляют медицинскую деятельность.

Отрицая факт осуществления медицинской деятельности по сестринскому делу, ООО "Центр" ссылается на отсутствие в штатном расписании должности медицинской сестры. Корецкая Нинель Петровна является оператором криосауны и не осуществляет функции медицинской сестры.

Согласно штатному расписанию N 1 на 10 января 2013 года, к общему медицинскому персоналу ООО "Центр" относятся главный врач, оператор криосауны, физиотерапевт.

Криотерапевтические процедуры относятся к физиотерапевтическим процедурам.

Согласно диплому СБ 0157850, выданному 04.07.1986 Сахалинским базовым медицинским колледжем, Ткаченко Н.П. (после перемены имени Корецкая Н.П.) присвоена квалификация медицинская сестра по специальности сестринское дело (л.д. 45). Согласно сертификату А N 4081319, выданному 23.10.2010 ГОУ СПО "Сахалинский базовый медицинский колледж", Корецкой Н.П. присвоена специальность сестринское дело.

В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденном Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 514н, отсутствует должность оператора криосауны, однако имеется должность медицинской сестры по физиотерапии.

К должностным обязанностям медицинской сестры по физиотерапии, в числе прочих, относится осуществление проведения физиотерапевтических процедур, подготовка физиотерпевтической аппаратуры к работе, осуществление контроля за ее сохранностью и исправностью, правильностью эксплуатации, своевременному ремонту и списанию, подготовка пациентов к физиотерапевтическим процедурам, контроль за состоянием пациента при проведении процедуры.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя в штатном расписании ООО "Центр" и отсутствует должность медицинской сестры, фактически Корецкая Н.П. осуществляет функции медицинской сестры по физиотерапии.

Данное обстоятельство подтверждается и картой пациента, получающего общую аэрокриотерапию, где Корецкая Н.П. указана в качестве медсестры. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении главный врач ООО "Центр" Заикин А.К. не отрицал факта осуществления медицинской деятельности по сестринскому делу без лицензии, с выявленными нарушениями согласился и обязался исправить в установленный срок.

Таким образом, судом установлен факт осуществления ООО "Центр" медицинской деятельности по сестринскому делу без лицензии.

Вина общества заключается прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Центр" имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений сроков и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

При этом судом, с учетом вины общества и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 по делу N А73-13333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 30.01.2014 N 1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская