Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-2130/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-45351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЕМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-45351/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ОГРН 1026604970589, ИНН 6660145733)

к ООО "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (далее - ООО ЧОП "РОСХРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (далее - ООО "ЕМА", ответчик) с иском о взыскании 16 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 24 585 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 8 200 руб. Указывает, что 17.06.2013 в связи с закрытием кафе сотрудник ООО "ЕМА" отвез истцу письмо о расторжении договора охраны. Однако ООО ЧОП "РОСХРАН" от принятия письма отказалось. В связи с этим уведомление о расторжении договора было направлено истцу посредством факсимильной и почтовой связи. Погасить задолженность ответчик не имеет возможности в связи с картотекой на расчетном счете и закрытием кафе. Просит снизить размер, заявленной истцом неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно, копия письма N 49 от 25.06.2013, копия письма N 46 от 17.06.2013, копия почтового конверта, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.5а), в указанные судом первой инстанции в определении от 27.11.2013 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "ЕМА" (заказчик) и ООО ЧОП "РОСХРАН" (охрана) заключен договор N ГБР-618/08 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования (ГБР), а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объект - административное здание по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, 287, для обеспечения охраны общественного порядка и защиты сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта (п.1.1 договора, л.д.8).

Согласно п.19 стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 100 руб. в месяц.

Дополнением к договору от 01.12.2011 стороны согласовали, что с 01.01.2012 стоимость услуг по договору составит 2 600 руб. в месяц (л.д.10).

Также 19.11.2008 между ООО "ЕМА" (заказчик) и ООО ЧОП "РОСХРАН" (охрана) заключен договор N ГБР-767/08 на оказание охранных услуг методов вызова группы быстрого реагирования, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования (ГБР), а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объект - кафе "Глухомань" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, 287, для обеспечения охраны общественного порядка и защиты сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта (п.1.1 договора, л.д.11).

Стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 1 000 руб. в месяц (п.19 договора).

Дополнением к договору от 01.12.2011 стороны установили, что с 01.01.2012 стоимость охранных услуг по договору от 19.11.2008 составляет 1 500 руб. в месяц (л.д.13).

Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца (п.22 договоров).

Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов (п.19 договоров).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в период с мая 2013 года по август 2013 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате охранных услуг, оказанных в спорный период по договорам N ГБР-618/08 от 08.09.2008, N ГБР-767/08 от 19.11.2008 составила 16 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем в спорный период, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 400 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцу посредством факсимильной и почтовой связи 17.06.2013 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с закрытием кафе. В июле 2013 года охранные услуги истцом не оказывались.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акты по факту выезда на объект охраны технического специалиста, содержащие, в том числе, подписи работников ответчика.

Ответчик данные документы не оспорил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из акта от 30.08.2013, ООО "ЕМА" передало ООО ЧОП "РОСХРАН" аппаратуру ТСО, переданную во временное пользование заказчику только в августе 2013 года.

Пунктами 38 договоров установлено, что аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия договора в безусловном порядке возвращается охране в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных за данный период (п.1 ст.781 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 585 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 в соответствии с п.31 договоров.

Пунктом 31 договоров установлено, что за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-45351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова