Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-6223/13

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-2489/2013 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "ФОРТ-РОСС" (ОГРН 1053808084868, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, 5) о взыскании 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания РегионСпецСтрой" (ОГРН 1043801542950, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1а), общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295а), (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "ФОРТ-РОСС" о взыскании убытков в размере 8 681 597 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 330 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания РегионСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Мегалит".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 944 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен контракт о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов 2-ой очереди в Правобережном округе по ул. Сарафановская г. Иркутска, предметом которого явилось реализация проекта по строительству в городе Иркутске многоэтажных жилых домов 2-й очереди, общей площадью 6 000 кв. м. на земельном участке площадью 2, 5 га, расположенном в Правобережном округе по ул. Сарафановская г. Иркутска.

В соответствии с п. 2.1 контракта базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта устанавливается в процентах. При этом, сторона-1 получает: 8 % общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок; сторона-2 получает 92 % общей площади квартир без отделки с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.

В соответствии с п. 2.2 контракта стороны признали, что вкладом стороны-1 (истец) является: предоставление в совместное пользование арендованного земельного участка с целевым назначением под жилую постройку на основании Постановления главы администрации г. Иркутска от 29.05.1995 г. N 16\429 по договору аренды земельного участка от 28.08.1995 г. N 243; уплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.08.1995 г. N 243.

Вкладом стороны-2 является финансирование проекта, управление его реализацией. Сторона-2 обеспечивает полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств третьих лиц предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта. Предварительный распределительный акт составляется и согласовывается сторонами в течение одного месяца после утверждения проектной документации.

При завершении контракта площади объекта, подлежащие разделу между сторонами, уточняются по экспликациям и техническим паспортам. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 стороны, руководствуясь п. 7.2 контракта расторгли контракт о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов 2-ой очереди в Правобережном округе по ул. Сарафановская г. Иркутска от 20.04.2006 г. с 31.12.2010 г.

Основанием для расторжения контракта о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов 2-ой очереди в Правобережном округе по ул. Сарафановская г. Иркутска от 20.04.2006 г. с 31.12.2010 г. явились обстоятельства того, что стороной-2 (ответчиком) частично исполнены обязательства по контракту и заключен возмездный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-1541/2012 суд обязал истца исполнить обязательства по контракту перед третьими лицами и осуществить строительство жилого дома и после принятия жилого дома в эксплуатацию передать третьим лицам в собственность объекты инвестирования.

Истец достроил объект - группу жилых домов по ул. Сарафановская. 2 очередь и ввел их в эксплуатацию, передал третьим лицам объекты инвестирования в виде квартир.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика (сторона-2) по строительству объекта повлекло обязание истца (сторона-1) достроить объект и передать третьим лица жилые помещения, и как следствие, расходы истца по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в размере 8 681 597 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. N 2 стороны, принимая во внимание взаимное волеизъявление истца и ответчика, по обоюдному согласию расторгли контракт о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов 2-ой очереди в Правобережном округе по ул. Сарафановская г.Иркутска от 20.04.2006.

При расторжении контракта раздел имущества между истцом и ответчиком не производился, оценка вкладов (объем работ ответчика) и качество выполненных работ не производились. Размер каких-либо дополнительных расходов, связанных с расторжением контракта, сторонами не определялся.

В данном споре расходы понесены истцом после расторжения контракта.

Более того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-1541/2012 суд обязал именно истца исполнить обязательства по контракту перед третьими лицами и осуществить строительство жилого дома и после принятия жилого дома в эксплуатацию передать третьим лицам в

собственность объекты инвестирования, решение суда истцом не обжаловалось, ходатайства о привлечении ООО Строительный Холдинг "ФОРТ-РОСС" в качестве соответчика по гражданскому делу N 2-1541/2012 истец не заявлял, в связи с чем суд посчитал, что истец фактически исполнял вступившее в законную силу решение от 10.07.2012.

Доказательства обращения к ответчику с предложением заключить договор либо устранить недостатки произведенной работы, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт за собой неудовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 29.01.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев