Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1390/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А03-14460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Власовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-14460/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022200571051, ИНН 2204008820) к обществу с ограниченной ответственности "Сибстройснаб" (ОГРН 1102224005795, ИНН 2224144002) о расторжении договора,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (ОГРН 1102224005795, ИНН 2224144002) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022200571051, ИНН 2204008820) о взыскании 865 996 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сибстройснаб" (далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора N 33к-13 от 01.04.2013 года заключенного между истцом и ответчиком, взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук со встречным иском о взыскании 865 996 рублей 45 копеек и 27 356 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-14460/2013 исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворено, расторгнут гражданско-правовой договор N 33к-13 от 01.04.2013 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук, г. Бийск Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственности "Сибстройснаб".

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственности "Сибстройснаб", г. Барнаул Алтайского края, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты приема-передачи подписаны надлежащими лицами, при их подписании претензий по упаковке, маркировке, отсутствию документации у истца не имелось. Кроме того, посредством почтового отправления истцу были предоставлены соответствующие документы.

Полагает, что претензия по недопоставке мебели была ответчиком исполнена, допоставка мебели произведена.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии недопустимого доказательства - заключения досудебной экспертизы. Полагает, что данная экспертиза проведена с нарушением норм права, а именно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы.

Так же апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что приемка мебели была произведена истцом в установленный срок, поскольку она не могла быть осуществлена до окончания поставки и сборки всей мебели.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2013 года на основании подведения истцом итогов открытого аукциона в электронной форме N 05/13 от 19.03.2013 года, был заключен гражданско-правовой договор N 33к-13 от 01.04.2013 года на поставку лабораторной мебели для биотехнологической лаборатории ИПХЭТ СО РАН (8 наименований) на общую сумму 878 640 рублей 05 копеек.

По мнению Учреждения, поставленный ответчиком товар не соответствует предъявленным к нему требованиям по качеству и комплектности, количеству, пропущен срок поставки.

В связи с чем, 24.06.2013 года Учреждением ему была направлена Обществу претензия о существенных нарушениях договора и его расторжении.

Предложение Учреждения о расторжении договора по соглашению сторон Общество отклонило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, Общество, полагая, что Учреждением нарушено условие договора об оплате поставленного товара, так же обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о расторжении договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Прежде чем обратиться с иском о расторжении договора, истец обязан направить ответчику уведомление о расторжении договора. Причем факт направления такого уведомления должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, что свидетельствовало бы о действительном принятии истцом мер досудебного урегулирования спора по расторжению договора.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое ответчик отклонил, при этом сделал встречное предложение истцу оплатить поставленный товар и заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора в части изменения количества поставляемой мебели и цену договора.

Таким образом, истцом по первоначальному иску досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия гражданско-правового договора N 33к-13 от 01.04.2013 года, выразившееся в том, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявленным к нему требованиям по качеству и комплектности, количеству, пропущен срок поставки.

Данные обстоятельства подтверждены заключением досудебной экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, филиалом в г. Бийске.

Поставка ненадлежащего качества лабораторной мебели привела к срыву срока запуска в эксплуатацию биотехнологической лабораторной комнаты, в связи с чем, лаборатория не может приступить к выполнению ряда работ по заключенным истцом договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения гражданско-правового договора N 33к-13 от 01.04.2013 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие нарушения существенных условий договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная ответчиком по истцу документация на мебель не соответствует поставленной им мебели, сертификаты на поставленную мебель не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую маркировку и упаковку мебели.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного, а именно: доказательств, подтверждающих поставку лабораторной мебели, соответствующей условиям договора, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии недопустимого доказательства - заключения досудебной экспертизы, со ссылками на то обстоятельство, что данная экспертиза проведена с нарушением норм права, а именно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы, в материалы дела не представлено, о проведении иной судебной экспертизы ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем химико-энергетических технологий Сибирского отделения Российской академии наук.

Поскольку гражданско-правовой договор N 33к-13 от 01.04.2013 года расторгнут судом первой инстанции, и ответчиком не осуществлена поставка мебели в соответствии с условиями договора, требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-14460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев