Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5454/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-153858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-831),

по делу N А40-153858/13

по иску ООО "Промышленное и гражданское строительство "Автоматика" (ОГРН 1077764065708, ИНН 7721607235, адрес: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.44, корп.1)

к Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700134592, ИНН 7723141790, адрес: 109443, г. Москва, Есенинский бульвар, д.12, корп.2)

о взыскании неустойки по государственным контрактам N 129/1-09 от 05.01.2009 г, N 131/1-09 от 05.01.2009 г, N 132/1-09 от 05.01.2009 г., N 29 от 10.01.2010 г., N 81 от 14.07.2010 г, N 82 от 14.07.2010 г., N 113 от 19.08.2010 г. в общем размере 7.542.236,89 рублей

при участии:

от истца: Петриченко Е.К. по доверенности от 10.10.2012,

от ответчика: Мишина Е.С. по доверенности от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленное и гражданское строительство "Автоматика" с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки по Государственным контрактам N 129/1-09 от 05.01.2009 г., N 131/1-09 от 05.01.2009 г., N 132/1-09 от 05.01.2009 г., N 29 от 10.01.2010 г., N 81 от 14.07.2010 г., N 82 от 14.07.2010 г. N 113 от 19.08.2010 г. в размере 7.542.236,89 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство "Автоматика" сумму неустойки по государственным контрактам N 129/1-09 от 05.01.2009 г, N 131/1-09 от 05.01.2009 г, N 132/1-09 от 05.01.2009 г., N 29 от 10.01.2010 г., N 81 от 14.07.2010 г, N 82 от 14.07.2010 г., N 113 от 19.08.2010 г. в общем размере 7.542.236 (семь миллионов пятьсот сорок две тысячи двести тридцать шесть) руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.711 (шестьдесят тысяч семьсот одиннадцать) руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-153858/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены Государственные контракты. Подрядчик (ООО "ПГС "Автоматика") по всем заключённым государственным контрактам выполнил работы своевременно и надлежащим образом.

Согласно Государственному контракту N 129/1-09 от 05.01.2009 г. "На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в ГОУ ДОУ, внешкольные учреждения, медиацентры Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г.Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 10 банковских дней на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны Сторонами 05.02.2009 г.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 406.153,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. в рамках дела N А40-41656/11 установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 02.05.2012 г.

Согласно Государственному контракту N 131/1-09 от 05.01.2009 г. "На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в государственных образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г. Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 10 банковских дней на основании подписанного Сторонами Акта Сдачи-приёмки работ.

Как следует из материалов дела, Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны Сторонами 05.02.2009 г.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 274.027,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г по делу N А40-56931/11 установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 11.07.2012 г.

Согласно Государственному контракту N 132/1-09 от 05.01.2009 г. "На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в ГОУ СОШ Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г.Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 10 банковских дней на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны Сторонами 05.02.2009 г.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 414.789,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-56930/11 установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 02.05.2012 г.

Согласно Государственному контракту N 81 от 14.07.2010 г. "На выполнение работ по ремонту систем АПС и оповещения в учреждениях образования в районах Лефортово и Рязанский Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы в 2010 году" Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г.Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены в адрес ЮВОУО ДО 09.02.2011 г.

Запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, мотивированный отказ от принятия результата работ, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения в адрес ООО "ПГС "Автоматика" не поступали.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 1.030.058,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-56925/11 установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 14.09.2012 г.

Согласно Государственному контракту N 82 от 14.07.2010 г. "На выполнение работ по ремонту систем АПС и оповещения в школьных учреждениях образования в районах Марьино и Кузьминки Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы в 2010 году" Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г.Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены в адрес ЮВОУО ДО 09.02.2011 г.

Запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, мотивированный отказ от принятия результата работ, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения в адрес ООО "ПГС "Автоматика" не поступали.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 613.300,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 02.05.2012 г.

Согласно Государственному контракту N 29 от 10.01.2010 г. "Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в школьных учреждениях образования Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы в 2010 г." Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г.Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены в адрес ЮВОУО ДО 09.02.2011 г. Запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, мотивированный отказ от принятия результата работ, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения в адрес ООО "ПГС "Автоматика" не поступали.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 3.115.227,21 руб.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 30.11.2011 г. установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 02.05.2012 г.

Согласно Государственному контракту N 113 от 19.08.2010 г. "На выполнение работ по ремонту систем АПС и оповещения в учреждениях образования в районах Кузьминки, Жулебино Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы в 2010 году" Государственный заказчик (ЮВОУО ДО г.Москвы) оплачивает работы Подрядчика (ООО "ПГС "Автоматика") в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены в адрес ЮВОУО ДО 31.12.2010 г. Запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, мотивированный отказ от принятия результата работ, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения в адрес ООО "ПГС "Автоматика" не поступали.

Своевременно оплата выполненных работ была произведена частично. Таким образом, у Государственного заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 1.688.680,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. установлено, что Государственный заказчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности и указанная выше сумма задолженности взыскана в пользу Подрядчика.

Оплата задолженности в полном объёме Государственным заказчиком произведена 29.03.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 7 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости выполненных работ по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки не обосновал свою позицию.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-153858/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-153858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич