Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1340/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-20348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотовой Е.В., по доверенности N 04/06-12 от 04.06.2012 г.

от ответчика: Королевой Н.А., по доверенности от 25.04.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис" (номер апелляционного производства 07АП-1340/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г. по делу N А45-20348/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску ООО "Кантри-Плюс"

к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив "АвтоЦентрСервис"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г. и признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГСК "АвтоЦентрСервис" на основании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г., запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 г. ГРН 6135476302769

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантри-плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому кооперативу гаражному кооперативу "АвтоЦентрСервис" (далее по тексту ПК ГК "АвтоЦентрСервис", кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г. и признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы кооператива на основании данного решения.

Свои требования истец мотивировал тем, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца как члена кооператива, общее собрание проведено в нарушение требований действующего законодательства РФ и устава кооператива.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 21.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2013 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены, решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г. было признано недействительным, так же была признана недействительной регистрация изменений, внесенных в учредительные документы кооператива (ОГРН 1025401017355) на основании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г., запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 г. ГРН 6135476302769.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец пропустил срок на обжалование спорного решения собрания; истец уже обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания; истец не является членом кооператива.

Также от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на корпоративный характер спора и невозможность в связи с этим представить мотивированный отзыв.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои требования и доводы по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кантри-плюс" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 226 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а.

Пунктом 3.1. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) установлено, что членами кооператива могут быть, в том числе любые юридические лица, имеющие в собственности гаражные боксы, а также нежилые площади в здании комплекса.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 г. по делу N А45-28634/2012, имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Кантри-плюс" является членом кооператива.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ООО "Кантри-плюс" не является и никогда не являлось членом ПК ГК "АвтоЦентрСервис" были обосновано отклонены арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняются апелляционным судом.

10.09.2013 г. из письма ответчика (Исх.N 165 от 09.09.2013 г.) истцу стало известно о наличии устава кооператива в новой редакции, утвержденного решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г.

По запросу истца в Межрайонной ИФНС России по НСО N 16 была получена копия протокола N 2-1 собрания членов ГСК "АвтоЦентрСервис" от 26.04.2012 г.

Из указанного протокола следует, что собранием членов ГСК "АвтоЦентрСервис", проведенным в форме заочного голосования, были приняты решения об утверждении счетной комиссии, об утверждении отчета председателя правления кооператива за 2011 год, об утверждении отчета ревизионной комиссии, о внесении изменений в устав (утверждение новой редакции), об утверждении сметы расходов на 2012 год, членских взносов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела, решение собрания членов кооператива, оформленное протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г., явилось для ИФНС России по НСО N 16 основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы в отношении ответчика, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6135476302769 от 30.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.2.1 и п. 17.1. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) внесение изменений и дополнений в Устав ГСК или утверждение новой редакции Устава ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания его членов. Решение о внесении изменений и дополнений в устав принимается правомочным собранием большинством в две трети голосов, присутствующих на голосовании. Голосование по этому вопросу может быть проведено заочно (опросным путем).

Согласно п. 11.8. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) уведомление членов ГСК - юридических лиц о проведении общего собрания его членов производится в письменной форме с отметкой о вручении уведомления. Такое уведомление доводится до сведения членов ГСК не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГСК должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 11.3. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) предусмотрено, что общее собрание членов ГСК правомочно, если на указанном собрании приняло участие более половины членов ГСК.

А в соответствии с п. 11.10. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) общее число голосов членов ГСК соответствует общей площади гаражных боксов и других объектов всех членов ГСК, принадлежащих им на праве собственности, при этом 1 кв.м. площади гаражного бокса или другого объекта, принадлежащего собственнику на праве собственности = 1 (один) голос.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А45-28634/2012, истец владеет на праве собственности помещениями общей площадью 3 226 кв.м., что соответствует 3 226 голосов и составляет более 50% от общего числа голосов всех членов ГСК "АвтоЦентрСервис",

Пунктом 3.1. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) установлено, что членами кооператива могут быть, в том числе любые юридические лица, имеющие в собственности гаражные боксы, а также нежилые площади в здании комплекса.

По смыслу п. 3.7., п. 3.11., п. 3.14., п. 3.17. и п. 4.2.7. Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" (в ред. от 21.06.2011 г.) только члены кооператива обладают правом пользования его общим имуществом, а членами кооператива могут быть только собственники гаражных боксов и нежилых помещений в здании комплекса.

В п. 4.1 новой редакции Устава кооператива, утвержденной решением общего собрания членов ГСК "АвтоЦентрСервис", оформленным протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г., включены положения о том, что членами кооператива могут быть, только те юридические лица, которые имеют в собственности гаражные боксы.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов ООО "Кантри-плюс" в связи с тем, что общество не принимало участия в спорном общем собрании по причине его не извещения, что данное собрание было неправомочным и, что новой редакцией Устава кооператива нарушаются его права в связи с фактическим лишением истца статуса члена кооператива, ООО "Кантри-плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее истец обращался с исками в суд об оспаривании решений общего собрания, оформленных иными документами (протокол N 2 от 20.04.2012 г. - дело N А45-28634/2012, протокол от 20.04.2012 г. - N А45-16408/2012); срок исковой давности истцом не пропущен; доказательств надлежащего извещения истца о спорном собрании в материалы дела не представлено; признаны обоснованными доводы истца о том, что в его отсутствие на общем собрании членов кооператива кворум отсутствовал; новая редакция Устава кооператива, принятая оспариваемым решением, нарушает права и законные интересы истца; поскольку при рассмотрении данного спора подлежит признанию недействительным спорное решение общего собрания членов кооператива, как нарушающее права и законные интересы члена кооператива, следовательно, имеющиеся в Едином государственном реестре сведения в виде записи от 30.08.2013 г. ГРН6135476302769 на момент рассмотрения настоящего дела не соответствуют критериям достоверности, указанным в п.1 статьи 9, п/п "а" п.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись подлежит признанию недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, истец уже обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были подробно рассмотрены судом и обоснованно были им отклонены в связи с тем, что ранее рассмотренные иски и настоящий спор не являются тождественными.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также были предметом исследования и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято общим собранием членов кооператива, о проведении которого истец в порядке, предусмотренном Уставом ГСК "АвтоЦентрСервис" в ред. от 21.06.2011 г., извещен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования Устава ГСК "АвтоЦентрСервис" в ред. от 21.06.2011 г. к порядку принятия решения были нарушены (отсутствие кворума), в результате оспариваемого решения истец лишается статуса члена кооператива, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Что же касается довода ответчика о том, ГСК "АвтоЦентрСервис" является ненадлежащим ответчиком по требованию признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы кооператива (ОГРН 1025401017355) на основании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2-1 от 26.04.2012 г., запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 г. ГРН 6135476302769, то данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.08.2013 г. (ГРН 6135476302769) внесена на основании документов, представленных ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора подлежит признанию недействительным спорное решение общего собрания членов кооператива, как нарушающее права и законные интересы члена кооператива, следовательно, имеющиеся в Едином государственном реестре сведения в виде записи от 30.08.2013 г. (ГРН 6135476302769) на момент рассмотрения настоящего дела не соответствуют критериям достоверности, указанным в п. 1 ст. 9, п.п. "А" п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г.

В данном случае, запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица оспаривается в рамках корпоративного спора, предъявленного к юридическому лицу, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 декабря 2013 года по делу N А45-20348/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-20348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова