Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5733/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-137099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лекрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-137099/13, принятое судьёй Е.Р. Абызовой,

по иску ООО "Эласт-Мед" (ОГРН 1027725021598; 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 28, корп. 1, оф. 165)

к ЗАО "Лекрус" (ОГРН 1047796253768; 143900, Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, Шоссе Энтузиастов, влад. 1А)

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эласт-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Лекрус" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 041 928 руб. 34 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29 690 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 716 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность - 1 041 928 руб. 34 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами - 48 405 руб. 77 коп. за период с 07.03.2013 г. по 20.12.2013 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 716 руб. 19 коп.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом N 125816/2013.

Взыскано с ЗАО "ЛЕКРУС" в пользу ООО "Эласт-Мед" всего 1 090 334 руб. 11 коп.: задолженность в размере 1 041 928 руб. 34 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 48 405 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 716 руб. 50 коп.

Взыскано с ЗАО "ЛЕКРУС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 187 (сто восемьдесят семь) руб. 15 коп.

ЗАО "Лекрус" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N 125816/2013.

По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, суду необходимо было руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв представлен истцом 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2011 г. между истцом (Поставщик) и ЗАО "Лекрус" (Покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

ЗАО "Лекрус" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 календарных дней со дня получения товара (п. 2.2 договора поставки).

Поставленный истцом товар принят ЗАО "Лекрус" по товарным накладным N 48 от 07.03.2013 г. N 66 от 08.04.2013 г., N 81 от 29.04.2013 г., N 91 от 29.05.2013 г., подписанными уполномоченными лицами.

Однако ЗАО "Лекрус" свои обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составляет 1 041 928 руб. 34 коп.

Несостоятельна ссылка заявителя на незаключенность Договора поставки и отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ЗАО "Лекрус" не представило суду доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 041 928 руб. 34 коп. является обоснованным, документально подтвержденным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 405 руб. 77 коп. за период с 07.03.2013 г. по 20.12.2013 г.

Принимая во внимание наличие подтвержденного размера задолженности, просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 405 руб. 77 коп. за период с 07.03.2013 г. по 20.12.2013 г., суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N 125816/2013.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а так же в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N 125816/2013.

Заявителем в настоящих делах заявлены требования по одному и тому же договору поставки, но за разные периоды.

При этом ответчиком в ходатайстве не указано, по каким доказательствам связаны

перечисленные дела, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-137099/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская