Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4696/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-160674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-160674/13 (106-1072) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "АБИК Септа" (119526, Москва, Ленинский пр-т, д.146, оф.331, ОГРН 1027739051207)

к Московской областной таможне

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прозорова Е.В. по дов от 24.06.2013 г;

от ответчика: Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "АБИК Септа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной пошлины и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 534 788 руб. 17 коп. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 695 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. вышеуказанные требования заявителя удовлетворены в части, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность решения, а выводы, изложенные судом первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела. Сообщил о возврате таможенных пошлин по решению суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО фирма "АБИК Септа" в ноябре 2011 г. и январе 2012 г. ввезло на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни кормовой антибиотик "Стафак 110" и задекларировала его по ДТ N 10130190/301111/0021799 и N 10130190/270112/0001062, указав, в соответствии с ТН ВЭД ТС код товара 3003200009, ставка ввозной пошлины 0%.

В ходе осуществления таможенного контроля Московской областной таможней принято решение от 02.03.2012 г. N 10130000-19-16/000048, в соответствии с которым заявленный по ДТ N 10130190/280212/0003116 товар классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД - 3004 20 0002

В связи с вышеизложенным в феврале 2012 г., ввозя кормовой антибиотик "Стафак 110" по ДТ N 10130190/280212/0003116, заявитель, при согласовании кода ТН ВЭД ТС с таможенным инспектором Московской областной таможни (далее таможенный орган) указал код ТН ВЭД ТС 3004200002, ставка ввозной пошлины 10%. В дальнейшем, ввозя кормовой антибиотик "Стафак 110" по ДТ N 10130190/030512/0008118 и N 10130190/250512/0009532, истец так же указывал код ТН ВЭД ТС 3004200002, ставка ввозной пошлины 10%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о классификации товара, общество подало в Московскую областную таможню жалобу от 27.03.2012 г. N 52 на действия таможни при таможенном декларировании товара по ДТ N 10130190/280212/003116, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-119596/12 (145-456) удовлетворено заявление ООО фирма "АБИК Септа". Суд обязал таможенный орган возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 4 898 836 руб. 14 коп., сумму излишне уплаченного НДС в размере 881 789 руб. 78 коп. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины и излишне уплаченного НДС по состоянию на 03.09.2012 г. в размере 105 164 руб. 26 коп.

При этом фактически возврат излишне уплаченной пошлины произведен таможенным органом платежными поручениями от 14.10.2013 г. N 341 в размере 4 898 836,14 руб., от 14.10.2013 г. N 245 в размере 881 789,78 руб.

Суд первой инстанции достоверно установил, что срок просрочки возврата пошлины дополнительно составил 404 дня за период с 04.09.2012 г. по 13.10.2013 г.

В силу п.6 ст.147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка ответчика на то, что возврат излишне уплаченной таможенной пошлины, НДС и процентов за несвоевременный возврат произведен таможенным органом, в связи с чем оснований для начисления иных процентов не имеется.

Таким образом, требование заявителя о взыскании суммы процентов, исчисленных заявителем в соответствии с п.6 ст.147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вследствие несвоевременного возврата излишне уплаченной суммы таможенных пошлин за период с 04.09.2012 г. по 13.10.2013 г. законно и обоснованно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-160674/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий