Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1797/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А47-4763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Орфинэнерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-4763/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Орфинэнерго" (основной государственный регистрационный номер 1027733014132; далее - общество ИК "Орфинэнерго", общество, ответчик) об обязании предоставить для ознакомления документы общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Общество ИК "Орфинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в сумме 113 500 руб., понесенных ответчиком в рамках дела N А47-4763/2013.

Кирдин А.И. обратился со встречным заявлением о взыскании с общества ИК "Орфинэнерго" судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных им в рамках дела N А47-4763/2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления общества ИК "Орфинэнерго" отказано, встречное заявление Кирдина А.И. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество ИК "Орфинэнерго" просит определение суда от 23.12.2013 отменить в части взыскания с общества в пользу Кирдина А.И. 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по данному делу было проведено 8 судебных заседаний. При этом, судебные заседания откладывались судом только по ходатайству истца, истец просил время для ознакомления с представленными ему документами, а затем, ознакомившись с ними, в следующем заседании запрашивал новые документы, заявляя уточнение иска. Ответчик считает, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет за собой предусмотренные законом неблагоприятные последствия. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами привело к затягиванию судебного процесса, тогда как дело могло прекратиться в первом предварительном заседании, поскольку именно тогда ответчиком и были представлены запрашиваемые истцом документы. Кроме того, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора и не обратился с соответствующим требованием к обществу до предъявления иска. Таким образом, истец не имеет права на возмещение стоимости услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 9184 от 14.03.2014) Кирдин А.И. просит определение суда от 23.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 23.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Шамарина Л.Н. (исполнитель) и Кирдин А.И. (заказчик) заключили договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг (т. 2, л.д. 28, 29).

Перечень оказываемых по договору услуг перечислен в пункте 1 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3-ик от 27.04.2013 к договору от 27.04.2011 установлено, что стоимость консультационных (юридических) услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 100 000 руб. (т. 2, л.д. 30-31).

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлен акт от 11.10.2013 (т. 2, л.д. 32).

В подтверждение факта оплаты услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 33).

Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества ИК "Орфинэнерго" судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в рамках дела N А47-4763/2013.

Удовлетворяя данное заявление частично, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом был заявлен отказ в связи с представлением ответчиком документов, истребование которых было предметом заявленных требований.

Таким образом, Кирдин А.И. имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в рамках данного дела.

Довод ответчика о том, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает, что судебные заседания откладывались не по вине истца. Ответчик представлял истребуемые истцом документы частями, истец в уточнениях к исковому заявлению требовал представить остальные документы.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества ИК "Орфинэнерго" в пользу Кирдина А.И. судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя Кирдина А.И. в судебных заседаниях, процессуальные документы, подготовленные представителем Кирдина А.И.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-4763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Орфинэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко