Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1335/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-45543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ИНН: 7734117340, ОГРН: 1027739539190): Сумин М.Д., представитель по доверенности от 24.02.2014,

от ООО "СК ОТО" (ИНН: 5036042927, ОГРН: 1025004710455): Фастенков Д.А., представитель по доверенности N 19 от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-45543/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 577, 29 руб., убытков в сумме 503 266, 25 руб. (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-45543/13 исковые требования ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" удовлетворены в полном объеме (л.д.137-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК ОТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.141-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК ОТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2002 между Администрацией г. Подольска Московской области, Комитетом перспективного развития г. Подольска Московской области и ООО "СК ОТО" (инвестор) был заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по застройке микрорайона "Межшоссейный" многоэтажными жилыми домами с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: г. Подольск, микрорайон "Межшоссейный" (л.д.9-39).

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта 14.11.2008 между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (соинвестор) был заключен договор N ПО 3-2/ОСК о долевом инвестировании строительства многоэтажного жилого дома на площадке по адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, д. 3 (л.д.40-45).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что его предметом является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры согласно техническим условиям по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3 (объект), ориентировочной жилой площадью 5218 кв.м (л.д.40).

При этом положениями указанного пункта предусмотрено, что ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" приняло на себя обязательства осуществить инвестирование строительства объекта в объеме 96,2 кв.м общей площади с правом получения в собственность последним и/или привлеченными им третьими лицами в счет вложенных инвестиций 96,2 кв.м общей жилой площади строящегося объекта как результат его инвестиционной деятельности (л.д.41).

В последующем сторонами договора был согласован протокол распределения площади объекта, являющийся приложением N 1 к договору, в соответствии с которым по результатам реализации договора ООО "СК ОТО" обязалось передать ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" трехкомнатную квартиру общей площадью 96,2 кв.м, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3, секция N 1, этаж 10, N на пл. 6, справа от лифта (л.д.46).

Статьей 5 договора о долевом инвестировании N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008 определен порядок инвестирования, в силу пунктом 5.1, 5.2 и 5.4 которого общий размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 4 810 000 руб. и подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора не позднее 20.12.2008. Сумма указанного взноса является окончательным и изменению не подлежит (л.д.43).

Во исполнение указанных условий договора о долевом инвестировании, ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" перечислило на расчетный счет ООО "СК ОТО" инвестиционный взнос в сумме 4 810 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 193 от 22.12.2008 (л.д.48).

Согласно п. 4.1.6 ООО "СК ОТО" обязалось обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные п. 2.2 договора о долевом инвестировании, а именно - не позднее I квартала 2009 года (л.д.41).

Пунктом 4.1.12 указанного договора установлена обязанность ООО "СК ОТО" не позднее 30 дней с даты утверждения Акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию обеспечить оформление и подписание Акта реализации инвестиционного проекта, закрепляющего права сторон на созданный в результате инвестиционной деятельности объект. Указанный акт составляется с учетом протокола распределения жилой площади в строящемся объекте (приложение N 1 к договору) без изменения расположения и номенклатуры квартир. Права ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на долю общей жилой площади объекта, являющейся результатом инвестиционной деятельности последнего по договору, закрепляется в Акте о результатах реализации договора (л.д.42).

Таким образом, согласно условиям договора о долевом инвестировании N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008 ООО "СК ОТО" обязалось передать в собственность истца квартиру, являющуюся результатом инвестиционной деятельности по договору, в срок не позднее 30 апреля 2009 года (I квартал 2009 года (срок ввода в эксплуатацию) + 30 дней (срок окончательного распределения квартир и подписания Акта о результатах реализации).

Инвестиционный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, д. 3 был введен в эксплуатацию 15.03.2013 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50334000-13-36 от 15.03.2013, выданного ООО "СК ОТО" Администрацией г.Подольска Московской области (л.д.60-61).

Указанному объекту был присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, д. 9б.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" указало, что, в нарушение пунктов 2.2, 4.1.6, 4.1.12 договора о долевом инвестировании, ООО "СК ОТО" в установленные сроки квартиру, являющуюся предметом инвестиционной деятельности по указанному договору, в собственность истца на момент обращения в суд с иском не передало. Акт о результатах реализации договора, являющийся, в силу п. 4.1.12 договора, основанием для возникновения у ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" права собственности на квартиру и одновременно подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, сторонами не составлен и не подписан, ввиду чего право собственности истца на спорную квартиру не может быть зарегистрировано.

Более того, 12.12.2008 между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН РФ) был заключен государственный контракт N 10/2/7-397, в соответствии с условиями которого истец передал ФСКН РФ права на получение в собственность спорной квартиры, принадлежащие ОСК "Объединенная Строительная Компания" в силу положений договора N ПО 3-2/ОСК о долевом инвестировании от 14.11.2008 (л.д.49-56).

В следствие ненадлежащего исполнения ООО "СК ОТО" обязательств по договору о долевом инвестировании по передаче в установленные договором сроки квартиры в собственность истца, последний по вине ответчика нарушил обязательства по передаче указанной квартиры в собственность ФСКН РФ по государственному контракту N 10/2/7-397 от 12.12.2008.

В результате указанных нарушений, ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" понесло убытки в виде неустойки в сумме 1 694 843, 54 руб., взысканной с истца в пользу ФСКН РФ по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-32893/13 (л.д.57-59).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СК ОТО" обязательств по договору о долевом инвестировании N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008, а также из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом убытков в заявленном ко взысканию размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой ин6станции, ООО "СК ОТО" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и существа сложившихся между сторонами правоотношений, договор о долевом инвестировании N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008 является договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

Исходя из предмета, договор N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 7 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 549-558).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СК ОТО" в установленный договором N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008 срок свои обязательства по передаче в собственность истца предварительно оплаченной им квартиры не исполнил, право собственности на квартиру до настоящего времени в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на сумму предварительной оплаты по спорному договору (4 810 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня, когда по условиям договора должна была быть произведена передача квартиры, до дня передачи квартиры ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору в сумме 4 810 000 руб. за период 10.09.2010 по 10.09.2013 (с учетом положений о сроке исковой давности,) на его соответствие положениям п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", арбитражный апелляционный суд признал его верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 577, 29 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требования ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании с ответчика убытков в сумме 503 266, 25 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу положений п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-32893/13 были рассмотрены требования ФСКН РФ о взыскании с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" неустойки в сумме 2 320 435, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 435, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города от 22.08.2013 по делу N А41-32893/13 (л.д.57-59), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (л.д.112-117), с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу ФСКН РФ взыскана неустойка в сумме 1 694 843, 54 руб., в остальной части иска отказано.

В обоснование указанного решения арбитражный суд указал, что ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", в нарушение условий государственного контракта N 10/2/7-397 от 12.12.2008, спорную квартиру ФСКН РФ в установленные контрактом сроки не передало, ввиду чего, в силу положений п.5.2 контракта, с общества в пользу федеральной службы взысканию подлежит неустойка в сумме 1 694 843, 54 руб., начисленная за период с 20.03.2010 по 01.03.2013.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство несения истцом убытков в виде неустойки, взысканной с последнего в пользу ФСКН РФ решением Арбитражного суда города от 22.08.2013 по делу N А41-32893/13 в сумме 1 694 843, 54 руб., возникших в следствие ненадлежащего исполнения ООО "СК ОТО" обязательств по договору о долевом инвестировании N ПО 3-2/ОСК от 14.11.2008.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК ОТО" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" убытки в части, не покрытой заявленными ко взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами, в сумме 503 266, 25 руб. (1 694 843, 54 руб. - 1 191 577, 29 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-45543/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова