Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6202/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-77036/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г.

по делу А40-77036/13, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "А-Транс"

к ЗАО "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ" о взыскании неустойки в размере 100 500 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 23 января 2014 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 8/11509 от 31.07.12 г. (далее "Договор"), согласно которому истец обязался по заявкам ответчика обеспечивать ответчика железнодорожным подвижным составом (полувагоны) в целях организации ответчиком перевозки грузов.

Обязательства истца по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.3.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что срок на погрузку-разгрузку полувагонов составляет 4 суток с даты прибытия полувагона на станцию. Согласно п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков погрузки/разгрузки/отправки полувагонов ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 500 р. за каждые сутки задержки.

Время сверхнормативного нахождения полувагонов N 54905187, 52184595, 54905229 и 58578485 на станциях подтверждается согласно п. 2.3.4 договора данными ГВЦ ОАО "РЖД" (данными железнодорожной накладной, по которой полувагон прибыл на станцию, также железнодорожной накладной, по которой он убыл со станции).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела. Так, на л.д.66 находится конверт с определением о принятии искового заявления, который был возвращен в суд с отметкой оператора "Почта России" "истек срок хранения". На конверте сделаны отметки о том, что 31.07.2013 г. и 03.08.2013 г. были попытки вручения почтового отправления. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном АПК РФ порядке. Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не обоснован, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из договора не усматривается обязательный претензионный порядок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-77036/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская