Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 6949/07 Поскольку при расчете задолженности ответчика в спорный период истец применял более высокий тариф, установленный для прочих потребителей, заявленные требования о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию удовлетворены частично

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 6949/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-46663/06-41-246 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному предприятию "Канал имени Москвы" о взыскании 185994567 рублей 84 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября 2004 по октябрь 2005 электрическую энергию по договору от 29.01.1991 N 72201701 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 156900396 рублей 04 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее - Закон N 41-ФЗ), условиями договора от 29.01.1991 N 72201701 и пришли к выводу о том, что при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в 2005 году подлежал применению тариф, установленный регулирующим органом для группы "Базовые потребители".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции, изучив материалы дела, полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.01.1991 между обществом (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Канал имени Москвы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72201701.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата абонентом электроэнергии, потребленной в период с ноября 2004 по октябрь 2005.

Рассматривая спор, суды установили, что при расчете задолженности ответчика за 2004 году истец применял тариф, установленный для потребителей группы "Базовые потребители", за 2005 год - более высокий тариф, установленный для группы "Прочие потребители".

Установив, что постановлением ФЭК от 03.03.2004 N 17-э/6 ответчик отнесен к группе базовых потребителей Московской области, суды пришли к выводу о том, что при расчетах с ответчиком за потребленную в 2005 году электроэнергию следует применять тарифы, установленные регулирующим органом для группы "Базовые потребители".

Доводу заявителя о том, что перечень базовых потребителей, утвержденный постановлением ФЭК от 03.03.2004 N 17-э/6, действовал только в 2004 году, уже была дана оценка судами.

С учетом положений статьи 2 Закона N 41-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что данное постановление не имеет временных ограничений, в спорный период не было отменено, в связи с чем оснований для его неприменения не имеется.

Довод общества об отсутствии доказательств обращения ответчика в 2005 году с заявкой с целью отнесения его к группе "Базовые потребители", а также ссылки на протоколы правления Энергетической комиссии Московской области от 28.12.2004 N 34 (Прейскурант N 2005/1-МО), от 14.04.2005 N 7 (Прейскурант N 2005/2-МО), в которых ответчик не значится в качестве базового потребителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на оплату ответчиком электроэнергии, потребленной в ноябре, декабре 2005 года в полном объеме по тарифу для прочих потребителей, не принимается, поскольку данные месяцы не вошли в период образования спорной задолженности.

Ссылка общества на отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции указаний на законы, иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, отклоняется. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46663/06-41-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова