Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-16908/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А71-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от кредитора ООО "Огма" - Жуков О. В., доверенность от 12.09.2013;

от Пушина В. Г. - Ахуков Ю. В., доверенность от 11.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Огма"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2013 года

о включении требования ООО "Огма" в сумме 7 537 282 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-9365/2013

о признании ООО "Компания по производству этикеток" (ОГРН 10618410494556, ИНН 1808206653) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 в отношении ООО "Компания по производству этикеток" (далее также -должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абрамов В. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

30.10.2013 в суд было направлено и 08.11.2013 поступило требование ООО "Огма" (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания по производству этикеток" (далее также - должник) задолженности в сумме 7 537 282,20 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор сослался на представленные в дело договор N 6/11 от 28.04.2011 поставки оборудования (машины высокой печати Callus R 300 ширина полотна 315 мм), заключенный между ООО "Полиграфспектр" и ООО "Компания по производству этикеток", договор цессии об уступке права требования заявителю и решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-9594/2013 о взыскании долга с должника в пользу ООО "Огма".

Определением суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) требование ООО "Огма" к ООО "Компания по производству этикеток" в сумме 7 537 282,20 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания по производству этикеток" требование ООО "Огма" по третьей очереди удовлетворения в сумме 7 537 282,20 руб. (в том числе 5 308 198,80 руб. долга, 2 229 083,40 руб. неустойки). В удовлетворении заявления о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

ООО "Огма" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить спорное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возражений временного управляющего и должника, а также то, что вопреки выводам суда, залоговые отношения между должником и кредитором не прекратились; имущество (машина высокой печати, приобретенная по договору у ООО "Огма") из собственности должника не выбыло, что подтверждает список имущества должника, представленный в материалы дела и приобщенный судом (том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2014 лица, участвующие в деле не явились. Апелляционный суд, придя к выводу о необходимости истребования из Арбитражного суда Удмуртской Республики томов настоящего дела, содержащих список имущества ООО "Компания по производству этикеток", в том числе, основных средств, определением от 17.02.2014 отложил судебное разбирательство, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.03.2014 с 15 час. 30 мин.

12.03.2014 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Пушина В.Г., содержащий возражения против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.03.2014 представитель ООО "Огма" ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола N 1 собрания кредиторов от 18.02.2014, ходатайство N 13 от 18.02.2014.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство отклонено в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Огма" на доводах жалобы настаивал, просил его в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Пушина В. Г. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-9594/2013 с ООО "Компания по производству этикеток" в пользу ООО "Огма" взыскано 5 230 069,00 руб. долга, 2 229 083,40 руб. неустойки, 58 329,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 800,00 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Компания по производству этикеток" не погашена, ООО "Огма" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил отсутствия оснований для включения требования как обеспеченного залогом имущества должника при наличии судебного акта, подтверждающего, что ООО "Огма" воспользовалось своим правом на взыскание задолженности с должника, обратившись в суд и получив решение о взыскании долга, следовательно, право обращения взыскания на имущество заявитель утратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой кредитором части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 28.04.2011 между ООО "Полиграфспектр" (продавец) и ООО "Компания по производству этикеток" (должник) заключен договор N 6/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить и осуществить установку и запуск бывшего в употреблении оборудования (машины высокой печати Gallus R300, ширина полотна 315 мм), а должник обязался осуществить приемку и оплату оборудования в соответствии с условиями договора и приложениями N 1 и N 2, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора его общая сумма составила 249 580 евро и включает в себя стоимость оборудования, упаковки и маркировки, доставку до склада покупателя, а также стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что должник оплачивает сумму договора в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 2 к договору. Оплата производится путем перечисления суммы стоимости оборудования на расчетный счет в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты +2%.

В соответствии с п.4.6 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты всех платежей и ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт поставки продавцом товара подтвержден товарной накладной от 06.07.2011 N 130.

Обязанность по оплате поставки товара в установленный срок должником не исполнена.

По договору обуступке права требования от 05.07.2012 ООО "Полиграфспектр" уступило ООО "Огма" основанное на договоре N 6/11 от 28.04.2011 право требования к ООО "Компания по производству этикеток" об уплате денежных средств в размере 129 580 евро и штрафных санкций за несвоевременные платежи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-9594/2013 с ООО "Компания по производству этикеток" в пользу ООО "Огма" взыскано 5 230 069,00 руб. долга, 2 229 083,40 руб. неустойки, 58 329,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 800,00 руб. судебных издержек.

Доказательств заключения сторонами договора залога не представлено, в связи с чем судом верно указано на отсутствие правовых оснований для признания требования ООО "Огма" обеспеченным залогом имущества должника.

Как было установлено судом первой инстанции предмет договора N 6/11 от 28.04.2011 (оборудование) находится в аренде у третьего лица.

В связи с заявленными апеллянтом возражениями со ссылкой на список имущества должника, представленный в материалы дела суд апелляционной инстанции исследовал имеющийся в т.1 перечень имущества должника, подписанный директором Загурским И.В., содержащий указание в числе основных средств машины высокой печати Gallus R300, инв.N :г06. (л.д.29-30)

Вместе с тем, доводы кредитора, полагающего подлежащим удовлетворению заявление о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

В статье 334 ГК РФ определены понятие и основания возникновения залога.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом следует учитывать, что при определении возможности применения положений п. 5 ст. 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Как ранее отмечено, в разделе 2 стороны договора согласовали цену и общую сумму договора, однако цена оборудования не определена, указана общая сумма договора, включающая, в том числе, стоимость упаковки, маркировки, доставки и пр. (п.2.2 договора). Определить стоимость товара не представляется возможным.

Сторонами договора подписан график платежей (приложение N 2 к договору N 6/11 от 28.04.2011), в котором указаны сроки платежа с момента подписания договора, а именно:

в течение 3-х дней с даты подписания договора, по истечение третьего (четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого) месяца с даты подписания договора, то есть условие оплаты связаны не с моментом передачи имущества

Имущество передано 06.07.2011 (товарная накладная N 130).

При таких обстоятельствах нельзя исключить, что предоплата представляет собой стоимость поставленного оборудования. Доказательств, подтверждающих, что авансовый платеж не покрыл стоимость спорного имущества не имеется, следовательно, нет оснований считать, что за оборудование не были внесены денежные средства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу N А71-9365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. А. Романов