Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4631/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-159867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-159867/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1487)

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 2, этаж 2, комн. 16)

о взыскании суммы долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Крупенина В.Е. по доверенности от 12.03.2014, Невзорова Ю.О. по доверенности от 31.12.2013;

От ответчика: Игнатьева Е.В. по доверенности от 25.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании 9 024 070 руб. задолженности.

Решением суда от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом погашении задолженности по Договору от 20.03.2012 г. N 606/1.

Считает, что истцом уже взыскана с ОАО "Экспериментальное строительство" по этому же договору определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-66683/2012, а именно задолженность на сумму 7 547 100 руб., которая включена в сумму 13 325 474 руб. 70 коп.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор строительного подряда на выполнение отдельных видов работ N 606/2, в соответствием с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с проектно- разрешительной документацией, положениями договора и нормами законодательства Российской Федерации и г. Москва на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Митинско - Строгинская линия Московского метрополитена на участке от ст. Митино до ст. Пятницкое шоссе.

В соответствии с п. 4.7. договора, в случае не подписания в течение 5-и дневного срока и невручения письменного уведомления подрядчику о мотивах отказа от подписи, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Согласно п. 5.4. договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания сторонами в порядке п.4.7. договора, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 5 банковских дней с момента подписания вышеназванных документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленные в сроки, что подтверждается Актами форм КС-2 и справкой формы КС-3, на общую сумму в размере 5 100 630 руб., подписанными обеими сторонами.

14.11.2012 г. истец также направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N 1910 совместно с Актом формы КС-2 и справка формы КС-3 N 589-06/2 от 15.10.2012 г. (окончательные) по выполненным работам в октябре 2012 г. на сумму 1 476 970 руб., а также счет на оплату N 589-606/2 от 15.10.2012 г.

Ответчик данные документы принял 15.11.2012 г., но подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных документов ответчик истцу не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9 024 070 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической погашении задолженности по договору от 20.03.2012 г. N 606/1, а именно задолженности на сумму 7 547 100 руб., которая включена в сумму 13 325 474 руб. 70 коп., отклоняется, поскольку из определения суда по делу N 66683/12 этого не следует..

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-159867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров