Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-123/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2014) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-2326/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" (ОГРН 1038600201012, ИНН 8610012700) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Администрация муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) о признании права собственности на самовольную постройку и признание права оперативного управления

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - администрация, департамент) о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 1766,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50, а также признании права оперативного управления названным зданием за истцом.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 принят отказ автономного учреждения от исковых требований, заявленных к администрации, администрация исключена из состава ответчиков по делу, в данной части производство по делу прекращено.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А46-2326/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец по своему статусу является автономным учреждением, и в соответствии с уставом и пунктами 1, 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество за автономными учреждениями закрепляется на праве оперативного управления, а земельный участок - на праве постоянного бессрочного пользования. За истцом по факту имущество закреплено на праве безвозмездного пользования, земельный участок - на праве постоянного бессрочного пользования, что не отвечает Уставу и нормам закона;

- истец как фактический владелец имущества в силу статьи 305 ГК РФ вправе защищать свои права заявленным в настоящем иске способом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, администрация, департамент, регистрирующий орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании за истцом права оперативного управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в признании за истцом права оперативного управления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи учреждению спорного имущества в оперативное управление.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 299 ГК РФ установлен порядок приобретения и прекращения права оперативного управления.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы Муниципального образования от 07.03.2002 N 190-р передано на обслуживание здания культурно-спортивного комплекса "Атлант", расположенного по адресу: ул. Южная, 50 (том 1 лист дела 52).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2004 за муниципальным образованием г. Нягань признано право собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью 1766,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Южная, 50.

20.04.2005 право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием "Город окружного значения Нягань", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 86-АА N 639319 (том 1 лист дела 54).

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2007 между департаментом (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор N 53-б (том1 листы дела 109-112), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок объект незавершенного строительства, общей площадью 1766,8 кв.м по адресу: город Нягань, улица Южная, 50.

Доказательств того, что указанный договор прекратил свое действие, расторгнут сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не следует, что в отношении спорного имущества его собственником принято решение о закреплении за истцом на праве оперативного управления.

Определениями от 02.04.2013, от 05.06.2013, от 18.06.2013, от 11.07.2013, от 05.09.2013, от 07.10.2013 суд предлагал истцу представить (указать) документ, по которому имущество предоставлено истцу в оперативное управление.

Между тем, правовые основания возникновения права оперативного управления у истца суду учреждением не представлены, доказательства возникновения данного права у истца документально истцом не подтверждено.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу данного объекта истцу в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования.

Поэтому требование истца о признании права оперативного управления правильно не удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-2326/2013 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2014) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова