Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4955/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-145029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-145029/2013

по иску ООО "ТрансАвто" (111401, Москва, ул. 3-я Владимирская, д.9, к.3, стр.3, пом. 1, ОГРН 1117746752892)

к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, ул. Мясницкая, д.35, ОГРН 1027739207462)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бунин А.В. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика - Гурьянов О.С. по доверенности от 18.03.2013 N 748; Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании 1 713 600 руб. 00 коп., из которых 1 530 000 руб. 00 коп. - безосновательно списанные денежные средства, 183 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании отказался уточнить правовую природу денежных требований в размере 1 530 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции, с учетом спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что данная сумма требования является убытками.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик незаконно перечислил со счета истца денежные средства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк, ответчик) и ООО "ТрансАвто" (далее - Клиент, истец) 20.12.2012 заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N ЕК8452, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810400000038452, а также договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-КлиентОнлайн" N ЕК8452/БКО/2011 (далее - договор об использовании БКО), который является неотъемлемой частью договора банковского счета (пункт 2.3), и соглашение от 20.12.2011 о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" (далее - соглашение об использовании ЭЦП).

В соответствии с п.2.1. договора об использовании БКО Банк принял на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Истца, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между Истцом и Банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" (далее также - БКО).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения об использовании ЭЦП, стороны согласились использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы БКО.

Согласно условиям указанных договоров, обязанность Банка исполнить электронные платежные документы Истца обусловлена выполнением одного единственного условия - наличием в них корректной (подлинной) электронной цифровой подписи представителя Истца, что дополнительно подтверждается пунктом 5.5. договора об использовании БКО, согласно которому основанием для отказа от исполнения Банком электронных платежных документов Клиента является отсутствие необходимой электронной цифровой подписи под полученным электронным документом или отрицательный результат ее проверки.

Стороны 24.01.2012 подписали Акт о воде в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн", которым, в частности, подтвердили что:

- Банк передал, а Клиент (Истец) получил по каналам электронной связи программное обеспечение и комплект документации, необходимые для подключения и работы в системе БКО;

- Клиентом (Истцом) сгенерированы и зарегистрированы в Банке криптографические ключи (закрытый и открытый) должностного лица Клиента (Истца), уполномоченного подписывать электронной цифровой подписью передаваемые в Банк электронные документы;

- Банк передал, а Клиент (Истец) получил сертификат ключа электронной цифровой подписи уполномоченного лица.

Истцом 24.01.2012 были сгенерированы и зарегистрированы в Банке криптографические ключи электронной цифровой подписи для подписания платежных электронных документов. В связи с этим Истцу был передан сертификат ключа электронной цифровой подписи, что подтверждается Актом от 24.01.2012.

Таким образом, на момент списания спорных денежных средств действовала сертифицированная электронная подпись за номером сертификата 014E03073A01010B0305E2D3, которая зарегистрирована в Банке 24.01.2012.

Согласно сертификату, период действия электронной подписи 014E03073A01010B0305E2D3 с 20.01.2012 по 19.01.2014.

По системе "Банк-Клиент Онлайн" 05.06.2013 поступили платежные поручения:

- N 16 о перечислении 150 000 руб. в адрес Беляева Артема Николаевича, основание платежа - командировочные расходы;

- N 17 о перечислении 150 000 руб. в адрес Павлинова Антона Александровича, основание платежа - командировочные расходы;

- N 18 о перечислении 1 230 000 руб. в адрес ООО "Синтез" - оплата за транспортные услуги.

Проверка корректности (подлинности) электронной подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием действующего сертификата открытого ключа, полученного Истцом по Акту от 24.01.2012 N 014E03073A01010B0305E2D3, дала положительный результат. Платежные поручения были исполнены Банком.

Вместе с тем, в связи с назначением нового единоличного исполнительного органа Истца, новым руководителем Истца 29.04.2013 Ответчику была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати с указанием первой подписи нового генерального директора Истца Савкиной С.П., а также документы, подтверждающие смену руководителя Истца и факт внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с актом от 30.05.2013 о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭЦП "Банк-Клиент Онлайн", подписанным Истцом и Ответчиком, были сгенерированы и зарегистрированы новые криптографические ключи Истца. В акте указано, что мероприятия по замене сертификата ключа электронной подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах Банк неправомерно перечислил денежные средства по платежным поручениям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 845, п.3 ст. 847, п.п.1, 3 ст.863, ст. 864, п.1 ст.865 ГК РФ, п.1.9. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. 4, п.2 ст.19 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи", абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04 1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Договором предусмотрено (раздел 1. Используемые термины), что Уполномоченным лицом клиента является должностное лицо, указанное в карточке подписей и оттиска печати клиента.

Договором (п.2.2) установлен порядок принятия электронных документов банком, из которого следует, что электронный документ имеет юридическую силу и обязателен к исполнению банком только в том случае, если он подписан Уполномоченным лицом, т.е. лицом, указанным в карточке подписей и оттиска печати клиента.

Согласно п.5.5. договора об использовании БКО основанием для отказа от исполнения Банком электронных платежных документов Клиента является отсутствие необходимой электронной цифровой подписи под полученным электронным документом или отрицательный результат ее проверки.

В соответствии с п.5.4. договора об использовании БКО (абз.4), только при поступлении от клиента уведомления об отмене действия сертификата ключа Банк обязуется прекратить использование этого ключа для проверки ЭЦП электронных документов.

Новый ВНЕПЛАНОВЫЙ сертификат Истцу был выпущен для Истца 30.05.2013 за номером 014Е0309В220Е010В0309289В. При этом указанный сертификат ключа электронной подписи N 014Е0309В220Е010В0309289В не отменяет действующий сертификат электронной подписи N 014E03073A01010B0305E2D3.

Таким образом, на дату исполнения спорных платежных поручений от 05.06.2013 действовали два ключа электронной подписи N 014Е0309В220Е010В0309289В и N 014E03073A01010B0305E2D3, что соответствует условиям Соглашения о признании и использовании ЭП в системе "Банк-Клиент-Онлайн".

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент-Онлайн", для внеплановой смены сертификата ключа уполномоченного лица клиента в случае смены лиц, имеющих право подписи в соответствии с карточкой образцов подписи и оттиска печати, клиент передает в Банк письменное уведомление об отмене действия сертификата ключа подписи, оформленное в соответствии с требованиями Банка (приложение N 2 к Соглашению). Сертификат ключа подписи уполномоченного лица считается отмененным по истечении одного часа с момента регистрации в Банке уведомления об отмене его действия.

Клиентом не выполнены обязательства по исключению несанкционированного доступа к распоряжению счетом с использованием системы БКО, а именно клиентом не направлено в соответствии с п. 3.4. Соглашения о признании и использовании ЭП письменное уведомление об отмене действия сертификата ключа подписи.

Таким образом, согласно условиям договора, обращение клиента в Банк с заявлением о включении новой ЭП не снимает обязанности с клиента обратиться с уведомлением об отмене действия прежней ЭП.

Кроме того, клиентом не выполнены требования п.2.2. приложения N 1 к Соглашению о признании и использовании ЭП, а именно не выполнены требования по обеспечению информационной безопасности при работе в системе БКО - не обеспечено хранение ключевой информации в надежном месте, исключающем доступ к ним неуполномоченных лиц. В результате указанных нарушений ключевая информация стала доступной третьим лицам.

Платежные поручения, поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца. В связи с этим, на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, заявленное им требование о взыскании с истца убытков, а также процентов на сумму убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сертификат ключа ЭЦП, оформленный бывшим руководителем истца, является действующим, поскольку не был отозван истцом в соответствии с п.п.3.4, 5.4 Соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент-Онлайн".

Неисполнение истцом этой обязанности не может быть расценено в качестве вины банка в спорных списаниях со ссылкой на неисполнение банком обязанности по консультированию клиента. Суть спора состоит не в оказании или неоказании услуг по консультации, а в одновременном действии в организации истца двух не отозванных сертификатов ключа ЭЦП.

Оснований для приостановления операций (при том что они производятся автоматически) у банка не было.

Как указывает банк, корпоративные разногласия в обществе не могут быть вменены в вину банка, у которого не было оснований отказать в проведении спорных платежей.

Ссылка истца на признание вины банка его сотрудниками при телефонных переговорах не может быть положена в основу решения и не может иметь правового значения, поскольку право признания вины банка и исковых требований в любом случае (даже если бы был такой факт) принадлежит только уполномоченным на это лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-145029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.С. Лящевский