Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1283/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каинский урожай": Крупин Д.А., доверенность от 08.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда"

(заявление ООО "Надежда плюс" о включении требования в размере 1 827 800 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев М.В. Указанная информация опубликована 26.10.2013 в газете "КоммерсантЪ".

22.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Надежда плюс" о включении требования в размере 1 827 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 17.01.2014 г. требование ООО "Надежда плюс" в размере 1 627 800 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Каинский урожай" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворенной части, принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорирован факт взаимозависимости кредитора и должника, который организовали между собой формальный документооборот с целью создания искусственной задолженности для необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости совершенных между должником и заявителем операций. Перечисление денежных средств имело формальный характер. В действиях должника и заявителя имеет место злоупотребление правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Надежда плюс" представило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (Продавец) и ООО "Надежда плюс" (Покупатель) 26.11.2012 г. заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 26.11.2012 продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (сельхозтехнику), указанное в Приложение N 1 к договору, в количестве 34 штук на сумму 1 776 100 руб.

Согласно представленным документам ООО "Надежда плюс" перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 1 627 800 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2716984 от 27.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 1 от 29.11.2012 на сумму 125 000 руб., N 2 от 29.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 3 от 12.12.2012 на сумму 155 800 руб., N 4 от 14.12.2012 на сумму 380 000 руб., N 5 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 1 от 15.01.2013 на сумму 250 000 руб., N 2 от 16.01.2013 на сумму 77 000 руб., N 32700 от 21.01.2013 на сумму 27 000 руб., N 32701 от 24.01.2013 на сумму 52 000 руб., N 32702 от 25.01.2013 на сумму 151 000 руб.

Покупателем товар был оплачен в полном объеме, однако должник не поставил технику, в связи с чем соглашением от 05.02.2013 указанный договор был расторгнут, в связи с чем ООО "Надежда плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи незаключенным, установив факт неосновательного обогащения на стороне должника, пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие Приложения N 1 к договору купли-продажи от 26.11.2012 г. и невозможность определить наименование товара, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.11.2012 является незаключенным и правомерно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Установив наличие доказательств перечисления и получения денежных средств должником в сумме 1 627 800 руб. и отсутствие доказательств оснований их удержания, какого-либо встречного исполнения на данную сумму, отсутствие между сторонами обязательств, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционный суд считает, что оснований считать оспариваемые действия (сделки) мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявитель, перечислив должнику денежные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку, факт подписания спорного договора не оспаривается, что исключает право считать, что сделка является мнимой.

По результатам исследования представленных доказательств, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у сторон договора намерения создать правоотношения соответствующие правоотношениям, складывающимся при исполнении договора купли-продажи, правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также о наличии в действиях заявителя и должника намерения причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 г. по делу N А45-24913/2012 апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств относимости сведений, содержащихся в указанном судебном акте, к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" января 2014 г. по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.