Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6662/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-142056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-142056/13

принятое единолично судьёй Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-495)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (ОГРН 1117453004811, г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ОГРН 1036601225583, г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, 26-8) о взыскании 542 554, 58 руб.

при участии представителей:

от истца - Басалыков В.Ф. по доверенности N 13 от 01.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ОГРН 1036601225583, г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, 26-8) о взыскании 542 554, 58 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг по организации подвижного состава (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 5.3), поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая судом не учтена.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, судом извещен, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-142056/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.3).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств зачета долга истца (при его наличии) или предъявления встречного иска, поэтому данный довод жалобы является необоснованным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-142056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова