Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-6292/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А21-92/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и экология" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 г. по делу N А21-92/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология"

к ООО "БалтСтройСервис"

об обязании возвратить 165 000 руб.

установил:

Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и экология" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 г. об оставлении искового заявления без движения по делу N А21-92/2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 упомянутого Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и экология" подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела в обжалуемом определении в части установления срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, допущена опечатка, которая впоследствии определением от 15.01.2014 г. в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена. Определением от 13.02.2013 г. исковое заявление МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология" принято к производству и назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 24.03.2014 г. на 10 час. 10 мин.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6292/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова