Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-327/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А03-17885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Шалаев А.А. по доверенности от 16.09.2013 г. (на один год) до перерыва, Бирюкова И.В. по доверенности от 20.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.) после перерыва

от заинтересованных лиц: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 декабря 2013 года по делу N А03-17885/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Алтайскому краю

взыскатель: Администрация г. Белокуриха

о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 2.05.2013 г. N 68/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (далее- ООО "Дар-Лес", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 N 68/13 об определении места ведения исполнительного производства, взыскатель по исполнительному производству Администрация г.Белокуриха.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Дар-Лес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дар-Лес" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2014 г. объявлялся перерыв до 11.03.2014 г.

До перерыва и после перерыва дело рассмотрено судом в отсутствии представителей заинтересованных лиц и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Дар-Лес", исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу N А03-8134/2010 суд обязал ООО "Дар-лес" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС N 004330747, на основании которого постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 6928/11/27/22.

Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство N 6928/11/27/22 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 13.12.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 6928/11/27/22 возобновлено.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 N 68/13 определено место ведения исполнительного производства N 6928/11/27/22 - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Не согласившись с постановлением об определении места ведения исполнительного производства, как нарушающего правила о месте определения совершения исполнительных действий, так и принципы территориальной подведомственности ведения исполнительного производства, ООО "Дар-лес" - должник по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Дар-Лес" требований, суд первой инстанции исходя из норм Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон "О судебных приставах"), Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительно производстве), пришел к выводу о том, что постановление об определении месте ведения исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, не противоречит нормам Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 9 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, установив, что постановление от 22.05.2013 г. об определении места ведения исполнительного производства с передачей исполнительного производства N 6928/11/27/22, имеющего социально - важное значение, из одного подразделения службы судебных приставов в другое издано и.о. главного судебного пристава в соответствии с предоставленными Законом N 118-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону.

Также судом учтено, дополнительное основание при разрешении вопроса об определении места ведения исполнительного производства, исходя из предмета исполнения - устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, исполнение требований исполнительного документа представляет определенную фактическую и правовую сложность, требует соответствующей квалификации и опыта судебного пристава-исполнителя, необходимости осуществления контроля (в соответствии с Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и Приказов Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 N 202 и от 23.12.2011 N617).

Из Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, которому на исполнение передано исполнительное производство N 6928/11/27/22, полномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории Алтайского края в силу части 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Доводы ООО "Дар-Лес" о нарушении и.о. главного судебного пристава части 3 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей исключительное правило для совершения определенных действий по месту совершения этих действий, правила подсудности относительно исполнительного производства, являющимся частью арбитражного процесса (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального Закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое; правила о подсудности в данном случае не применимы, поскольку принудительное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта производится не на основании норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а в рамках Законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

Ссылка ООО "Дар-Лес" на не дачу судом оценки оснований передачи исполнительного производства, несостоятельна, частью 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не конкретизированы основания передачи главным судебным приставов Российской Федерации или главным судебным приставов субъекта Российской Федерации исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, имеется указание на цели более полное и правильное осуществление исполнительного производства; то есть, наличие или отсутствие таких целей определяется главным судебным приставом.

В данном случае, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника- ООО "Дар-Лес", и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края, исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует вышеприведенной норме.

Приказы УФССП, определяющие порядок контроля над исполнительными производствами, Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, не являлись основанием для принятия оспариваемого постановления об определении места ведения исполнительного производства, которое мотивировано со ссылкой на статьи 14, 33, 34 Закона об исполнительном производстве.

Возражения заявителя на нарушение Приказами УФССП, Положением о Межрайонной отделе частей 9, 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, отклоняются, поскольку названные нормы регулируют порядок передачи конкретного исполнительного производства в целях более полного и правильного его осуществления, а не общие вопросы организационного характера, в отношении которых приняты Приказы и Положение.

Круг прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей установлен федеральными законами, в связи с чем, определение места ведения исполнительного производства, не может быть поставлено в зависимость от данных Приказов и Положения, являющихся внутренними организационными актами службы судебных приставов, не исключающих предоставленного статьей 33 главному судебному приставу права на определение места ведения исполнительного производства, а равно, не свидетельствует о невозможности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ведения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в рамках исполнительных производств, поставленных на контроль главного судебного пристава, выходит за предмет заявленных требований.

Учитывая наличие основания для вынесения оспариваемого постановления (статья 33 Закона "Об исполнительном производстве), полномочия лица, вынесшего постановление, определение и.о. главного судебного пристава места ведения исполнительного производства отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает баланс кредиторов и должника на стадии исполнительного производства, принципы территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в отношении должника, и направлено на исполнение задач исполнительного производства.

Доводы заявителя о возложении дополнительных расходов, в связи с ведением исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, находящегося в г. Барнауле, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях Закона об исполнительном производстве; независимо от места нахождения структурного подразделения службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, должник обязан совершить действия, предписанные исполнительным документом, а также исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу N А03-17885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А.Журавлева