Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-414/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-14200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-14200/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр) о взыскании 2 761 857,01 руб.,

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 2 761 857,01 руб., из них 2 733 666,08 руб. основного долга за потреблённую в июле 2013 года электроэнергию по договору N 26 от 1.02.2008 и 28 190,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об оплате товара за спорный период относится к текущим платежам, которое удовлетворяется в порядке части 2 статьи 134 указанного Закона.

Ответчик, как должник, в соответствии с требованиями федерального законодательства принял все необходимые меры по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам. Исполнение требования об оплате товара, поставленного истцом, повлечёт за собой нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, конкурсный управляющий не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью и нахождением его на лечении в г. Санкт-Петербурге. При этом ответчик не имел возможности выдать доверенность кому-либо для представления интересов общества в Арбитражном суде Иркутской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.02.2008 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше N 26, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется до электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1, до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемых к настоящему договору (пункт 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном периоде (месяце), производится в следующие сроки: 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) - 50% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; 20 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) - 50% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта, и суммой, уплаченной потребителем в прошедшем расчётном периоде на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора.

В пунктах 5.5 и 5.6 договора сторонами согласованно, что оплата производиться ответчиком в течение трёх банковских дней; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика; при оплате наличными денежными средствами в кассу оплата производится на основании платёжных документов гарантирующего поставщика, которые потребитель обязан получать самостоятельно, неполучение платёжных документов не является основанием для отказа от оплаты.

Срок действия договора согласован сторонами на срок по 31.12.2008. Согласно пункту 9.2 договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору N 26 от 1.02.2008, отпустив ответчику в июле 2013 года на основании товарной накладной N 38718 от 31.07.2013 электрическую энергию в обусловленном объёме.

В соответствии с условиями договора и установленными тарифами истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру N 113807-26 от 31.07.2013 на сумму 2 733 666,08 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату задолженности, представлено платёжное поручение N 3064 от 4.06.2013 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном платёжном поручении в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N ОГЭ-08/207 от 1.02.2008 за электроэнергию, предоплата за июнь 2013". Более того, указанный платёж учтён судом при вынесении решения по делу N А19-12151/2013, где истец требовал взыскать задолженность с ответчика за июнь 2013 года.

Согласно расчёту истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 733 666,08 руб. Кроме того, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 190,93 руб. за период с 16.08.2013 по 30.09.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение ответчика, последний не оспаривает, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт.

Относительно объёма поставленной электроэнергии ответчик также мотивированных возражений не заявил. Применённый истцом тариф установлен для него в определённом законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составляет 2 733 666,08 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в дело не представлено. Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований статьёй 134 "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном понимании самим заявителем жалобы положений указанной правовой нормы.

Требования истца об оплате задолженности за поставленную электроэнергию для ответчика-банкрота действительно являются текущими обязательствами. Следовательно, данные требования могли быть рассмотрены исключительно в рамках искового производства вне рамок дела о банкротстве должника. Что и было сделано в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-14200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова