Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1416/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-10700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-10700/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации города Соликамска

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МегаПром" (ОГРН 1105919000945, ИНН 5919013132)

о взыскании долга по арендной плате за земельный участок, пени,

установил:

Администрация города Соликамска Пермского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (далее - общество, ответчик) о взыскании 68 438 руб. 74 коп. долга за 1-й квартал 2013 года, 944 руб. 45 коп. неустойки по договору от 11.10.2004 N 2320-к аренды земельного участка, начисленной за период с 11.04.2013 по 10.05.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаПром" - покупатель части объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, собственником которых являлся ответчик (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд не проверил обоснованность начисления размера задолженности за 1-й квартал 2013 года, не исследовал способ произведенного истцом расчета долга и, соответственно, правильность расчета. По мнению ответчика, истец не доказал размер (площадь) земельного участка, занимаемого обществом за взыскиваемый период. Ответчик не согласен с взысканием предусмотренной договором аренды N 2320-к неустойки ввиду отсутствия договора, заключенного непосредственно с обществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 28 000 кв.м, расположенным по адресу: Соликамское шоссе, д. 2 д, целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания производственных объектов на основании договора от 11.10.2004 N 2320-к аренды земельного участка (в ред. дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 2750).

Требования обоснованы нахождением на указанном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-120/2013, которым с общества в пользу администрации взыскано 484 864 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за 3 и 4 квартал 2012 года, 5 575 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 30.12.2012 на основании договора от 11.10.2004 N 2320-к аренды земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-4927/2013-ГК, решение суда по указанному делу оставлено в силе.

Удовлетворяя требования администрации с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором находятся приобретенные им объекты недвижимости, являются производными от соответствующих обязательств продавца указанных объектов, то есть прежнего арендатора земельного участка по договору от 11.10.2004 N 2320-к. Поскольку договор аренды земельного участка был заключен с собственником объектов недвижимости для эксплуатации этих объектов, при переходе права собственности на объекты к новому собственнику перешло право на участок в том же объеме, что было у продавца (доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено). Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик приобрел право пользования ранее переданным в аренду по договору от 11.10.2004 N 2320-к земельным участком общей площадью 28 000 кв.м.

Поскольку в период, за который взыскивается задолженность, обществом часть объектов недвижимости отчуждена третьему лицу, суд правомерно удовлетворил требования в их уточненной редакции исходя из площади участка, занятого объектами недвижимости, оставшимися в собственности общества, взыскав с ответчика 68 438 руб. 74 коп. долга по арендной плате за 1-ый квартал 2013 года и неустойку за период с 11.04.2013 по 10.05.2013 в размере 944 руб. 45 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 552, 614, 621 ГК РФ, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает правомерным взыскание с ответчика платы за землю исходя из договора от 11.10.2004 N 2320-к аренды земельного участка, а также установленную указанным договором неустойку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы ответчика по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с него предусмотренной договором N 2320-к неустойки за период с 11.04.2013 по 10.05.2013.

Довод жалобы ответчика о том, что суд при принятии решении не проверил представленный истцом (при уточнении требований) расчет задолженности по арендной плате подлежит апелляционным судом отклонению.

Из материалов дела видно, что истцом расчет арендной платы за 2013 год рассчитан на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (л.д. 25, 26).

При этом истцом был произведен перерасчет доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Соликамск, Соликамское шоссе, д. 2 д в связи с отчуждением ответчиком по договору купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимого имущества площадью 3 367,5 кв.м в пользу третьего лица. Согласно расчету истца доля земельного участка занятого под объектами недвижимости ответчика составила 11 765,6 кв.м общей площади занимаемого участка.

Указанное обстоятельство истец подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу (ст. 262, 268 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает верным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобы относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-10700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин