|
19 марта 2014 г.
|
Дело N А03-2770/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Селиверстовой В.Е., доверенность от 21.02.2013 г.; Павловой О.Р., протокол от 10.02.2014 г.; Белинского Е.М., доверенность от 10.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года (в редакции определения от 10 декабря 2013 года) по делу N А03-2770/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-15-10 от 11.12.2012
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-15-10 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 149 247 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ сумме 1 343 222 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 636 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 29 849 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 268 644 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 189 228 руб. 80 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 39 864 руб. 44 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 374 456 руб. 44 коп.; начисления пени по НДС в сумме 353 400 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.12.2013 г. признано недействительным решение N РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 96 102 руб., начисления пени на сумму 24 278 руб. 61 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС на сумму 19 220 руб. 40 коп. по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Гифит", а также в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет на сумму 148 636 руб. 03 коп., начисления пени по этому же налогу на сумму 39 638 руб. 46 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу на сумму 29 727 руб. 21 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 337 723 руб. 31 коп., начисления пени по этому же налогу на сумму 372 422 руб. 75 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу на сумму 267 544 руб. 66 коп. и в части определения размера штрафов.
Размер всех штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, определенных данным решением, уменьшен в 10 раз и определен окончательно к уплате в следующих размерах: по ст. 123 НК РФ до 10 000 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС до суммы 17 000 руб. 84 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в ФБ до суммы 12 руб. 22 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ до суммы 109 руб. 97 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о недостоверности сведений в документах, отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Грифит", ООО "Сибцентр", ООО "Миллениум" в связи с чем, рыночные цены при расчете суммы расходов не могут быть применены, а также ссылается на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствие оснований для снижения штрафов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 15.03.2012 г.
По результатам проверки составлен акт от 09.10.2012 N АП-15-10 и 11.12.2012 г. принято решение NРА-15-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 149 247 руб., 39 864 руб. 44 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 343 222 руб., 374 456 руб. 59 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога; недоимку по НДС в сумме 1 398 636 руб. и 353 400 руб. 45 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога; 6 566 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты НДФЛ.
Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 - 2010 г.г. в виде штрафа в сумме 29 849 руб. 40 коп.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 268 644 руб. 40 коп.; неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 189 228 руб. 80 коп., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 11.02.2013 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 96 102 руб., начисления пеней на сумму 24 278 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС на сумму 19 220 руб. 40 коп. по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Гифит", а также в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет на сумму 148 636 руб. 03 коп., начисления пеней по этому же налогу на сумму 39 638 руб. 46 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу на сумму 29 727 руб. 21 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 337 723 руб. 31 коп., начисления пени по этому же налогу на сумму 372 422 руб. 75 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу на сумму 267 544 руб. 66 коп. и в части определения размера штрафов, а также снижения всех штрафов в 10 раз, суд первой инстанции исходил из подтвержденности реальности хозяйственной операции по поставке станка токарно-винторезного ООО "Грифит", нереальности услуг грузоперевозок ООО "Сибцентр" и ООО "Миллениум", фактического осуществления данного вида услуг иными лицами наряду с недоказанностью несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. При этом, суд усмотрел основания для снижения штрафных санкций.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибцентр" и ООО "Миллениум", а также в части обоснованности получения налоговой выгоды по контрагенту ООО "Грифит", находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям (грузоперевозки) с ООО "Сибцентр" и ООО "Миллениум", а также снижения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость с названными контрагентами.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, ООО "Сибцентр" и ООО "Миллениум" оказывали услуги налогоплательщику по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.
В подтверждение реальности осуществления услуг налогоплательщиком представлены договоры транспортно-экспедиционных услуг от 20.09.2007 г. и 10.11.2009 г., счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.
Проверяя правомерность налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, налоговым органом дана оценка представленным обществом документам.
При этом установлено, что руководителем ООО "Сибцентр" в проверяемый период времени числился Астахов П.Ю.
Вместе с тем, счета-фактуры, подписаны как Астаховым П.Ю., так и Загоруйко И.И., со ссылкой на предоставление ему полномочий приказом N 18 от 04.05.2009 г.
Однако, Астахов П.Ю. отрицал свою причастность к деятельности предприятия, ссылаясь на подписание пакета неизвестных ему документов, а также указывал на отсутствие у него какой-либо информации о взаимоотношениях с ООО "БЗС".
Загоруйко И.И. по данным федеральной базы не являлся сотрудником ООО "Сибцентр".
Также, из материалов дела следует, что ООО "Сибцентр" по месту регистрации не находится, о деятельности, связанной с перевозками автомобильным транспортом обществом не заявлялось, сведений об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, штатной численности сотрудников, наличии лицензий на перевозки, не имеется.
В соответствии с выписками банка по операциям на счетах, поступавшие денежные средства, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без выделенного НДС, каких-либо расчетов, связанных с коммунальными услугами, иными расходами для осуществления производственной деятельности, выплатой заработной платы, аренду ТС, не производилось.
По сведениям, содержащимся в ТТН, налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, которые отрицали взаимоотношения с ООО "Сибцентр".
Относительно ООО "Миллениум" установлено, что руководителями в проверяемый период числились Таратанова Е.А., Мурашко В.А., отрицавшие свою причастность к данной организации.
Показания данных лиц согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в представленных первичных документах не принадлежат Таратановой Е.А.
Также налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие общества по месту регистрации, сведений об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, штатной численности сотрудников, наличии лицензий на перевозки, перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без выделенного НДС, отсутствие каких-либо расчетов, связанных с расходами для осуществления производственной деятельности, выплатой заработной платы, аренды ТС..
Собственники транспортных средств, указанных в ТТН, отрицали взаимоотношения с ООО "Миллениум".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не предприняло никаких мер с целью выявления наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель налогоплательщика не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Приведенные факты в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций, на что обоснованно
