Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1561/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-12834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: Ананин И.В. по доверенности от 01.06.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу N А27-12834/2013 (07АП-1561/2014)

(судья Е.В. Капштык)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот", г. Кемерово (ОГРН1024200705077, ИНН 4205000908)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово (ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327)

о взыскании 272 013 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - ООО "КРУ-Взрывпром") о взыскании 272 013 руб. 60 коп. платы (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в январе-марте 2013 г. согласно договору N 6280/ОСБ/4 от 14.12.2011 г.

Определением суда от 12.09.2013 г. исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т.1).

Определением от 05.11.2013 г. суд, с учетом возражений ответчика, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-109 т.2).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 38001 руб. 90 коп., составляющей штраф за сверхнормативное пользование вагонами в январе-феврале 2013 г., предъявленный к оплате по счету-фактуре N 005774 от 29.03.2013 г.

В остальной части иска истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года) по делу N А27-12834/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" в пользу Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" взыскано 38001 руб. 90 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 2000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "КРУ-Взрывпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что его вина в нарушении сроков возврата вагона N 52511300 отсутствует, поскольку истцом нарушены графики поставки, в результате чего вагоны поставлены в объеме, превышающем технологические возможности ответчика по их разгрузке. В отношении вагона N 52524402, простой имел место по вине ответчика, однако, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

КОАО "Азот" в своем отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу N А27-12834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, поскольку факт нарушения грузополучателем сроков возврата порожних вагонов со станции назначения, срок простоя подтверждается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу N А27-12834/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КОАО "Азот" (грузоотправитель) и ООО "КРУ-Взрывпром" (грузополучатель) заключен договор N 6280/ОСБ/4 от 14.12.2011 г., которым урегулированы отношения сторон, связанные с оказанием грузоотправителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок продукции КОАО "Азот", в том числе предоставление вагонов для участия в перевозке товара в адрес грузополучателя по заявкам ООО "КРУ-Взрывпром", оформление перевозочных документов, оплата транспортных расходов ( п.п. 1.1., 1.2 договора) (л.д. 13-15 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора грузополучатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан передать грузоотправителю заявку, в которой указывается наименование и количество товара, способ и сроки отгрузки, наименование получателя и станции назначения.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора перевозка товара осуществляется как в вагонах, принадлежащих грузоотправителю, так и вагонах предоставленных грузополучателем. Транспортировка товара производится партиями в соответствии с минимальной нормой отгрузки (один вагон, цистерна, контейнер).

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления в порожнем состоянии со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Сроки нахождения вагонов у грузополучателя определяются на основании календарных штемпелей в ж.д. накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения не включаются в период нахождения вагона под выгрузкой у грузополучателя.

За нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки у грузополучателя, установленного пунктом 2.7 договора, предусмотрено, что грузополучатель отплачивает грузоотправителю стоимость сверхнормативного пользования вагонами в размере, согласованном сторонами в Протоколе согласования цены (п.4.3 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2011 г.)

Дополнительным соглашением к договору от 16.04.2012 г. стороны также установили, что за допущенное сверхнормативное пользование вагонами грузополучатель оплачивает грузоотправителю 2000 руб. с НДС за каждый вагон в сутки (л.д. 21 том 1).

Отказ ответчика оплатить задолженность за допущенное сверхнормативное пользование вагонами послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта простоя вагонов сверх сроков, установленных договором.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из дела следует, что сведения о сроке нахождения вагонов под грузовыми операциями и отправке порожних вагонов подтверждены представленными в дело транспортными железнодорожными накладными.

В связи с чем истцом были предъявлены ответчику за пользование вагонами сверх установленного срока счет-фактура N 005774 от 29.03.2013 г. на сумму 38001,90 руб. (л.д.103 том 1) и акт выполненных работ N 000013619 от 29.03.2013 г.(л.д. 104 том 1).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора N 6280/ОСБ/4 от 14.12.2011 с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия, ограничивающие максимальный размер партии вагонов, одновременно поставляемых грузоотправителем, договором не предусмотрены.

Также договором не предусмотрено освобождение грузополучателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в случае нарушения грузоотправителем графиков отгрузки.

При этом из содержания графиков отгрузки, представленных в материалы дела, следует, что они не согласовывались КОАО "Азот". Подпись уполномоченного лица истца в месте согласования в графиках отстутствует.

Из условий договора, графиков отгрузки также не следует, что сторонами возможность отгрузки поставлена в зависимость от производственных технологических мощностей ответчика.

Ответчик, заявляя о невозможности своевременной разгрузки партии одновременно поставленных 15.01.2013 г. вагонов, документально в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвердил.

Кроме того, сам ответчик направил в адрес истца 14.01.2013 года письмо N П-500 о необходимости в срок до 16.01.2013 г. ликвидировать отставание по отгрузке аммиачной селитры, которое по станции Ерунаково составило 6 вагонов (л.д. 146 том 1).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, согласно условиям договора не освобождают заявителя от уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате за допущенный сверхнормативный простой вагонов в январе - феврале 2013 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 38001,90 руб.

В остальной части суд правомерно на основании статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска в части. Доводов в отношении прекращения производства по делу в части апелляционная жалоба не содержит.

Доводу ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, поскольку редакция пункта 4.3 договора, установленная дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012 г. и предусматривающая, что грузополучатель должен выставить счет-фактуру на признанную грузополучателем (согласованную) сумму простоев, была изменена дополнительным соглашением от 16.04.2012 г.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора, действующими в спорный период, обязанность грузоотправителя перевыставлять счет-фактуру на признанную грузополучателем сумму отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление (исх. N 305 от 16.07.2013 г.), ответ на который дан ответчиком 23.07.2013 г. (исх. N П-744 -л.д. 143 том 1).

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 г. по делу N А27-12834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина