Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6100/14

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-115870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-115870/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1040),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, д.1, корп.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, 187110, Ленинградская обл., г.Кириши, Энтузиастов ш., д.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика: Андреева Е.А. по доверенности от 01.01.2013;

от третьего лица: Коряковцев Е.С. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сургутнефтегаз" задолженности в размере 374 195 руб. 57 коп.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 18.04.2006 N 111-06-П 3 7721021 РЖД С/128, спецификацией от 31.01.2013 N 79/86107, дополнительными соглашениями от 22.05.2006 N 05108ТР, от 17.12.2008 N 40105 к договору ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлена поставка дизельного топлива летнего (продукция) в цистерне N 57664831 (железнодорожные накладные ЭХ 657754, ЭХ 660972) в адрес грузополучателя Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения, отправителем продукции являлось ООО "КИНЕФ".

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой на железнодорожной накладной ЭХ 660972, проставленной в соответствии с п.25.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 29).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне 24.02.2013 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче.

В адрес грузоотправителя (ООО "Кинеф") и представителя ответчика были даны телеграммы от 25.02.2013 N 1/1513, от 26.02.2013 N 447.

Поскольку о своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, 26.02.2013 приемка была возобновлена с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 24.02.2013, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 11,281 тн.

Факт недостачи подтверждается актами приемки от 24.02.2013 N 1, от 26.02.2013 N 2, составленными в соответствии с п.9.4. договора.

Стоимость недостающей продукции составила 364 737 руб. 29 коп. (27 400 руб. х 11,281 тн + 18% НДС). Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 22.02.2013 N 98000053.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета ответчика от 31.01.2013 N 111/115, который был оплачен платежными поручениями N N 4833, 4998, 6140, 6139, 4999, что подтверждается банковскими выписками по счету истца от 31.01.2013, от 05.02.2013, 11.02.2013, от 05.02.2013.

В связи с оплатой расходов по транспортировке, аренде подвижного состава, сопровождению и охране груза истец понес убытки в размере 9 458 руб. 28 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.10.4. договора ответчик принял на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном договором (п.12.2), в адрес ответчика и его уполномоченного представителя была направлена претензия от 30.05.2013 N 3910, от удовлетворения которой ответчик отказался письмом от 01.07.2013 N 39-03-4782.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекс РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что полученная конечным получателем одна цистерна, отправленная в его адрес истцом, является для него партией товара, приемка которой отражена в актах приемки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.9.2. договора получатель, указанный в транспортной накладной вправе без вскрытия цистерн произвести переадресацию груза иному структурному подразделению покупателя. В этом случае приемка товара по количеству и оформление претензионных материалов производится получателем, которому переадресован товар.

Цистерна N 57664831 поступила в адрес конечного получателя (база топлива Выборг) по переадресовочной накладной N ЭХ 660972.

Следует отметить, что п.12 Инструкции П-6, на который ссылается ответчик касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, поставка продукции в которых оплачивается по одному расчетному документу.

По спорной поставке в адрес конечного получателя прибыла одна цистерна, которая для него являлась определенной партией товара.

Как следует из материалов дела, результаты приемки цистерны N 57664831 нашли свое отражение в актах приемки от 24.02.2013 N 1, от 26.02.2013 N 2, установленная недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистерне, с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия излишков топлива в остальных цистернах, перечисленных в первоначальной накладной N ЭХ657754, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.65 АПК РФ именно ответчик должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Напротив, истцом в материалы дела представлены акты приемки топлива в цистернах, отправленных вместе со спорной цистерной N 57664831 по железнодорожной накладной N ЭХ 657754, во исполнение спецификации от 31.01.2013 N 79/86107 к договору поставки от 18.04.2006 N 111-06-ПУ37721021РЖДС/128, в адрес Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба ОАО "РЖД".

Как следует из представленных актов, цистерны были приняты по весу указанному в железнодорожной накладной N ЭХ 65 7754, недостач и/или излишков в ходе их приемки выявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-115870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов