Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4106/14

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-128403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы СОШ N 2030

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-128403/13, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр 30-1083)

по иску ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 2030 (ОГРН 1067757819733, 123100, г.Москва, Звенигородская ул. 2-я, д 8)

к ЗАО РСК (ОГРН 1097746073116, 127247, г. Москва, Дмитровское ш.,100, стр.2)

о взыскании 1 951 042,07 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев А.М. по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 2030 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РСК" о взыскании неустойки в размере 1 951 042 руб. 07 коп.

Решением от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2030/п на выполнение работ, направленных на создание безбарьерной среды для маломобильных групп населения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указывает на просрочку выполнения работ по договору, а именно фактически работы сданы истцу 10.07.2013, что подтверждается актом о приемке работ от 10.07.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2013, актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме от 10.07.2013.

По мнению истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.7.3 договора, что составляет 1 951 042 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.65 АПК РФ, ст.ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, а именно сроков начала и окончания выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией суда.

Так, разделом 3 договора сторонами установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в течение 40 дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.3 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в п.3.1.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается согласованность сторон о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.07.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2013 N 1, подписанными сторонами, все работы выполнены ответчиком в полном объеме соответствии с условиями договора (т.1, л.д.77-78, 79).

Замечаний по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

При этом в акте приемки работ от 10.07.2013 истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, а именно согласно имеющимся замечаниям истца работы должны быть выполнены до 10.11.2012 (т.1, л.д.80).

Между тем, условиями дополнительного соглашения к договору от 03.06.2013 N 4 срок действия договора установлен сторонами до 10.07.2013.

Следовательно, работы выполнены истцом в период действия договора.

Кроме того, как установлено невозможность приступить к выполнению работ по договору обусловлена виной самого заказчика.

В соответствии с п.3.2 договора фактической датой начала производства работ на объекте является день подписания трехстороннего акта открытия объекта.

Акт открытия объекта подписан сторонами 03.06.2013.

Следовательно, в соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ истекает 10.07.2013.

В этой связи представленные акты формы КС-2 и КС-3 с датами оформления 10.07.2013 не могут свидетельствовать о фактическом нарушении сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-128403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы средней общеобразовательной школы N 2030 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова