Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6264/14

20 марта 2014 г.

Дело N А40-144229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., принятое судьей Шведко О.И. по делу N А40-144229/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "С.О.Бриз" (ОГРН 1121690053583, 420012, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/ 12, оф. 11)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.Бриз" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о взыскании 119763,91 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. (т. 1 л.д. 39-40) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 42-46).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: сторонам доставлено определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 35-38); копия искового заявление и приложенных к нему документов, копия апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, а также информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

- на основании договора обязательного страхования ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант" застраховало в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ 3102" г.р.з. Н576СМ116 гр. Филиппова С.Г. (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда);

- в пределах срока страхования, а именно: 24.10.2011 г., наступил страховой случай, а именно: в результате столкновения с указанным автомобилем вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных правил дорожного движения получил повреждения автомобиль "Чери Т11" г.р.з. М755ОЕ116, принадлежащий на праве собственности гр. Ахтямову Марату Райнуровичу (потерпевший);

- при таких обстоятельствах у потерпевшего на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возникло право требовать возмещения ему страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных вследствие страхового события;

- данное право требования было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "С.О.Бриз" (Истец/ цессионарий) на основании Договора цессии от 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 19-20);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 119763,91 руб., что подтверждается заключением привлеченного Истцом специалиста в области оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего (т. 1 л.д. 9-16);

- поскольку Приказом ФСФР России от 06.03.2012 г. N 12-5554/пз-и лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана, в силу п.п. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере и расходов на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного вреда.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим Истцом является необоснованным, т.к. уступленное потерпевшим в пользу Истца по Договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника (т.к. страховщик причинителя вреда (должник), заключая договор страхования ОСАГО, обязался ответить не перед каким-то определенным, а перед любым потерпевшим (кредитор), личности или имуществу которого будет причинен вред вследствие виновных действий причинителя вреда при управлении транспортным средством); уступка требования не противоречит закону; согласованная цедентом и цессионарием цена уступленного права уплачена цессионарием цеденту в полном объеме, т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, т.е. иск заявлен надлежащим Истцом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в нарушение ст. 228 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 не были размещены судом первой инстанции в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не относится к предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены решения.

Определение о принятии к производству суда искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ было вручено Ответчику 10.10.2013 г. (на получения данного определения Ответчик ссылается в заявлении от 01.11.2013 г. (т. 1 л.д. 32-33)); в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва до 26.11.2013 г.

Следовательно, в период с 01.11.2013 г. до 26.11.2013 г. у Ответчика имелось достаточно времени реализовать свое процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Ответчик от реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела отказался.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" прямо разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ (когда ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ), оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

При этом к апелляционной жалобе Ответчика не приложено каких-либо дополнительных доказательств и в апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы опровергнуть установленные судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

После принятия решения судом первой инстанции право требования к РСА ООО "С.О.Бриз" (цедент) уступило в пользу ООО "АНСАР" (цессионарий) на основании Договора цессии от 26.12.2013 г. (т. 1 л.д. 88).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

В связи с чем по установленным ст. 48 АПК РФ Истец ООО "С.О.Бриз" подлежит замене процессуальным правопреемником ООО "АНСАР".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Истца ООО "С.О.Бриз" процессуальным правопреемником ООО "АНСАР" (ОГРН 1131690067519, ИНН 1655277735, 420111, г. Казань, ул. Т. Гиззата, д. 6/ 31).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-144229/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.